JURIDIK
Vi ska skriva testamente nu om särkullbarn, då ingen av oss litar på barnens släkt och/eller barnens eventuella brist på förståelse, men mest för att trygga vårat bo. Så de ska endast få ärva sin laglott. Men vilket testamente är då bäst att skriva? Vi har 7 olika alternativ.
Vill dock inte göra dom helt arvslösa.
Jo de har en liten del även där men det stora arvet/ delen de ärver är ju deras vinst av huset ( dom i vårt fall är hyfsat stort) då vi har gemensamma yngre barn är det också viktigt att den överlevande föräldern kan bo kvar. Men det är också viktigt att våra stora barn får sin lagliga del och inte åka behöva ens känna att de borde vänta för sina yngre halvsyskon skull. Därför har vi köpt rätt storalivförsäkringar
Det är ju jätteviktigt, speciellt eftersom man byggt upp det tillsammans och man vill ju inte sitta på gatan mitt upp i en tragedi bara för att barnen ska få utan att de egentligen är i behov av det.
Men genom att ni har gemensamma barn underlättar det ju lite, då barn får dela på hälften av förmögenhet.
I vårt fall har jag barn sedan tidigare som väntar på att få ut sin del efter deras pappa som dog när de var små. Jag sitter i orubbat bo. Vore helt fel mot dem att göra på något annat vis och de skulle avstå för sina syskon skull . Men jag vill inte göra det mot dem.
Hur kommer du att göra då?
Både (?), Visa, sextiotalist och Expressen har rätt gällande arvslott & laglott, fast de uttrycker det på olika sätt.
Vi är i liknande sits som TS och har upprättat testamente så att makens särkullbarn enbart får ut sin laglott direkt. För att jag ska kunna köpa ut dem har vi tagit en livförsäkring på maken med mig som förmånstagare (maken har även livförsäkringar med barnen som förmånstagare, i tillägg). Jag tror inte att hans barn skulle kräva att få ut sin laglott om det gjorde mig och småsyskonen hemlösa, men förutsättningar kan ändras, därför känns det tryggast.
Man kan inte testamentera förfoganderätt till sin make/maka.
Man kan inte säkerställa att särkullbarn låter den kvarlevande sitta i orubbat bo, det är upp till dem.
Man kan skriva att särkullbarnen inte ska ärva något (känns som ett säkert sätt att skapa osämja och bitterhet) men de kan ändå kräva sin laglott (något som jag tror alla känner till, dvs det kommer de att göra)
Så jag anser att det är ett bättre alternativ att skriva i testamentet att de får ut sin laglott när föräldern dör och se till att täcka upp den kostnaden med en livförsäkring.
Kom ihåg att den kvarlevande äger ju faktiskt hälften av allt. Om din man dör TS så ska hans hälft fördelas på hans 2 barn. (men ert gemensamma barn kan inte kräva ut sin del genast, endast särkullbarnet, utan du har fri förfoganderätt över ert gemensamma barns del). Särkullbarnets arvslott är alltså 25% av de totala tillgångarna, men laglotten är ju bara hälften av detta, dvs 12,5%. Det är alltså en åttondel av era totala tillgångar som försäkringen måste täcka.
Sedan finns regler kring hur resten av arvslotten ska förvaltas under din livstid (du får praktiskt taget göra vad du vill, utomstående testamentera bort den). På Lawlines hemsida kan du läsa frågor/svar från liknande situationer.
Både (?), Visa, sextiotalist och Expressen har rätt gällande arvslott & laglott, fast de uttrycker det på olika sätt.
Vi är i liknande sits som TS och har upprättat testamente så att makens särkullbarn enbart får ut sin laglott direkt. För att jag ska kunna köpa ut dem har vi tagit en livförsäkring på maken med mig som förmånstagare (maken har även livförsäkringar med barnen som förmånstagare, i tillägg). Jag tror inte att hans barn skulle kräva att få ut sin laglott om det gjorde mig och småsyskonen hemlösa, men förutsättningar kan ändras, därför känns det tryggast.
Man kan inte testamentera förfoganderätt till sin make/maka.
Man kan inte säkerställa att särkullbarn låter den kvarlevande sitta i orubbat bo, det är upp till dem.
Man kan skriva att särkullbarnen inte ska ärva något (känns som ett säkert sätt att skapa osämja och bitterhet) men de kan ändå kräva sin laglott (något som jag tror alla känner till, dvs det kommer de att göra)
Så jag anser att det är ett bättre alternativ att skriva i testamentet att de får ut sin laglott när föräldern dör och se till att täcka upp den kostnaden med en livförsäkring.
Kom ihåg att den kvarlevande äger ju faktiskt hälften av allt. Om din man dör TS så ska hans hälft fördelas på hans 2 barn. (men ert gemensamma barn kan inte kräva ut sin del genast, endast särkullbarnet, utan du har fri förfoganderätt över ert gemensamma barns del). Särkullbarnets arvslott är alltså 25% av de totala tillgångarna, men laglotten är ju bara hälften av detta, dvs 12,5%. Det är alltså en åttondel av era totala tillgångar som försäkringen måste täcka.
Sedan finns regler kring hur resten av arvslotten ska förvaltas under din livstid (du får praktiskt taget göra vad du vill, utomstående testamentera bort den). På Lawlines hemsida kan du läsa frågor/svar från liknande situationer.
Okej. Säg att August har 600.000 värderat som ska fördelas på tre barn (1 mitt), då får Disa och Doris dela på 200.000 och Felicia (mitt) får 100.000 som jag ska förvalta fritt fram till min död? Då behöver jag alltså 200.000 för att lösa ut August barn?
Okej. Säg att August har 600.000 värderat som ska fördelas på tre barn (1 mitt), då får Disa och Doris dela på 200.000 och Felicia (mitt) får 100.000 som jag ska förvalta fritt fram till min död? Då behöver jag alltså 200.000 för att lösa ut August barn?
Är era gemensamma totala tillgångar (pengar, fonder, hus, bil, båt etc - lån) 1 200.000 kr så blir Augusts del 600.000 kr (den andra hälften äger du).
De pengarna skall delas på Augusts barn, så om Felicia är är ert gemensamma barn och Disa + Doris är hans barn sen tidigare så stämmer uträkningen. (Ditt barn sedan tidigare ärver inte honom automatiskt).
Alla hans barn har rätt att få ut resten av sina arvslotter när du dör, om det finns något värde kvar då.