jrockyracoon skrev 2018-03-12 00:47:35 följande:
Nedan ser du de meningar jag skrev som du fetade:
"2. Du aktar dig noga för att framstå som tråkig. Framstå då hellre som galen, kåt, ointelligent, framfusig, vidrig, äcklig, rolig, etc. "
"Däremot tror jag på att inte vara snäll (och med snäll menar jag då tillbakadragen, blyg, integåpåig, etc.) utan istället gärna lite fräck, lite mindre hänsynsfull och orädd och dominant. Använda kroppen, utstråla ledaregenskaper och lugn, gärna prata om sex, visa muskler och styrka, att kunna föra en ledig och obesvärad konversation, etc, etc."
Låt oss nu återkomma till din...tes(?). "Detta påminner om en tonåring som överkompenserar".
Det är ett väldigt omoget och osakligt sätt att angripa en annan persons argument. Och dessutom så gör det inte mina uttalanden mindre sanna, för att du viftar lite med din väderkvarn. Om du vill vederlägga mina utsagor behöver du (som bekant ?) använda sakliga argument till varför jag har fel, och även belägga på vilket sätt jag har fel.
Men jag kan förstå din reaktion till viss del. Om jag inte hade de kunskaper om verkligheten jag har, skulle jag kanske reagera likartat. Alla vill vi att världen ska vara rättvis och vi har alla lärt oss att det inte
är fint att vara: framfusig, vidrig, äcklig, fräck mindre hänsynsfull, dominant, etc.
Men eftersom min konkreta erfarenhet har övertygat mig om att "tråkighet" ger noll attraktion och att till och med vidrighet ger bättre chanser, vill jag peka på vad som är sant även om det inte borde vara det. En person jag känner har väldigt stor attraktionskraft på kvinnor. Men majoriteten av dem tycker han är hemsk vid första mötet. Varför är han då så framgångsrik? Min teori är att han ger upphov till starka känslor och ett bestående intryck. Kärlek och hat, ligger inte så långt ifrån varandra - och jag tror därför som sagt att hat lättare kan övergå till kärlek än tråkighet.
Jag tycker inte att man ska sträva mot att vara vidrig eller äcklig, för att få tjejer. Så långt behöver man inte gå. Men att använda sig av allehanda tekniker: utveckla sig själv, lära sig mer om kroppsspråk, hitta den dominanta sidan av sig själv, utveckla en verbal förmåga - det är saker som jag tycker de här snälla männen ska anamma.
Du har en hel del förklaringar att göra, om du önskar ifrågasätta mina påståenden. Du behöver t.ex. förklara varför en tjej blev förtjust i mig när jag gick fram till henne och hade spända muskler efter en veckas takmålande. Du behöver förklara varför min vän som alla tjejer ogillade vid första mötet och uttalade plumpa och fräcka saker blev så framgångsrik. Varför det fungerar bättre för mig att få en kvinna intresserad om jag verbalt dominerar samtalet (utan hänsyn till andras viljor) jämfört med om jag inte gör det. Varför jag hade så mycket lättare att få kvinnor när jag tog kommandot i en grupp jämfört när jag inte gjorde det, etc.
Du behöver därtill förklara varför så många andra har kommit fram till samma slutsats som mig. Det finns ju ett flertal (på vissa sätt möjligen osmakliga) gurun på nätet som har via egen praktisk erfarenhet på området kommit fram till i princip samma slutsatser som jag. För att inte tala om alla dessa män som uttalat detta i denna tråd.
Jag undrar vilken erfarenhet du har av vilka uppvisade egenskaper som fungerar för att attrahera kvinnor. Är du heterosexuell kvinna, har du troligtvis inte samma erfarenheter från verkligheten, som en man av naturliga orsaker.
Ja, du har en del jobb att göra.
Låt oss nu återkomma till din...tes(?). "
Detta påminner om en tonåring som överkompenserar".
jepp.
"
Det är ett väldigt omoget och osakligt sätt att angripa en annan persons argument."
Är det omoget och osakligt att vara ärlig?
"
Min teori är att han ger upphov till starka känslor och ett bestående intryck. Kärlek och hat, ligger inte så långt ifrån varandra - och jag tror därför som sagt att hat lättare kan övergå till kärlek än tråkighet"
Försök att se det gradvis istället, man kan vara mindre tråkig utan att väcka hatkänslor. Man kan hata tråkiga personer.
"
Och dessutom så gör det inte mina uttalanden mindre sanna, för att du viftar lite med din väderkvarn."
Det är ett väldigt omoget och osakligt sätt att angripa en annan persons argument.
"O
m jag inte hade de kunskaper om verkligheten jag har, skulle jag kanske reagera likartat."
Det där med kunskaper kan vi ju diskutera.
Den "snälla" killen, den som är för snäll, initiativlös, timid, tillbakadragen är ju enligt dej bäst på att ge kärlek, värme, empati och förståelse och han har bättre moral än andra.
Det blir inte mer sant bara för att du vill att det ska vara det, vilken verklighet lever du i? Vad tror du håller andra män som inte är mesiga på "plats"?
"
Alla vill vi att världen ska vara rättvis och vi har alla lärt oss att det inte är fint att vara: framfusig, vidrig, äcklig, fräck mindre hänsynsfull, dominant, etc"
Precis, så man måste inte vara så.
"
Du har en hel del förklaringar att göra, om du önskar ifrågasätta mina påståenden. Du behöver t.ex. förklara varför en tjej blev förtjust i mig när jag gick fram till henne och hade spända muskler efter en veckas takmålande."
Gick du fram till henne och spände dig? Hur gammal var hon? Hur gammal är du?
Vad jag har försökt att förklara....
* lite mer badboy attityd är mer sexuellt attraktivt men det är inte ett måste och det är inte nödvändigtvis något som kvinnor vill ha i ett förhållande, det sistnämnda kan ju vara värt att tänka på om man inte vill vara ensam.
någon som är för snäll
* riskerar att sabba förhållandet
* är inte lika sexuellt attraktiv.
* riskerar att olycklig
* riskerar att bli ett andrahandsval
* sluta definiera om snäll
* kvinnor har inte samma definition av snäll som du
någon som är snäll enligt din definition
* riskerar att sabba förhållandet
* är inte lika sexuellt attraktiv.
* riskerar att olycklig
* riskerar att bli ett andrahandsval
"
Men att använda sig av allehanda tekniker: utveckla sig själv, lära sig mer om kroppsspråk, hitta den dominanta sidan av sig själv, utveckla en verbal förmåga - det är saker som jag tycker de här snälla männen ska anamma."
men när jag skrev i den andra tråden att de männen har brister så skrev du
"
Saknar man empati för andra människor - tycker man säkert inte det spelar någon roll att andra människor är olyckliga. "
"
Är du heterosexuell kvinna, har du troligtvis inte samma erfarenheter från verkligheten, som en man av naturliga orsaker."
Så de kvinnor som attraheras av män har i verkligheten inga erfarenheter av att attraheras av män så de vet inte vilka män de attraheras av, det var ju genomtänkt.
"
Varför det fungerar bättre för mig att få en kvinna intresserad om jag verbalt dominerar samtalet (utan hänsyn till andras viljor) "
Jag vet inte riktigt, du kanske sa något intressant (social kompetens), är du säker på att de ens lyssnar?
"
Varför jag hade så mycket lättare att få kvinnor när jag tog kommandot i en grupp jämfört när jag inte gjorde det, etc."
jrockyracoon skrev 2018-02-22 23:41:26 följande:
Är det viktigt för dig att veta just det? Men okej, min raggningspeak stod på sin höjd för ca 20 år sedan. Jag var inte världens bästa, men jag var inte dålig när jag var som bäst. Det intressanta är inte det, utan enligt mig är det att
jag lyckades gå från en snäll och blyg person till en person som kunde ta initiativ, gå fram till tjejer och snacka, vara avslappnad och få helt andra möjligheter än jag hade innan.