• JTA

    Miljöpartiet planerar att utvisa 80 000 asylsökande

    "Regeringen har gett i uppdrag till polisen och Migrationsverket att förbereda avvisningar av upp till 80.000 personer som sökte asyl i Sverige i fjol. Chartrade plan ska användas och inrikesminister Anders Ygeman beskriver det som en ”mycket stor utmaning”."

    www.di.se/artiklar/2016/1/27/tiotusentals-asylsokande-avvisas/

    Som alla vet ingår Miljöpartiet i regeringen och delar ansvaret för dess beslut. Detta måste vara det mest flagranta sveket mot sina väljare av något svenskt parti i historien. 

    Om alla människor vore rationella, borde inte då  Miljöpartiet få precis noll väljare till nästa val? 
  • Svar på tråden Miljöpartiet planerar att utvisa 80 000 asylsökande
  • nihka
    Flash Gordon skrev 2016-02-13 16:12:56 följande:
    Det är ett par signaturer som klistrar epitet och etiketter på folk.
    Eller hur!  Fast jag tycker det rör sig om fler än ett par. Det är ju mer regel än undantag att den som inte jamar med i SD-kören blir kallad vänsterextremist eller åtminstone Miljöpartist. Ta gärna upp det här med JTA som hallucinerat ihop var mina partisympatier ligger.

    Jag tycker vi har ett sådant vettigt och balanserat meningsutbyte nuförtiden. Några tankar om vad det kan bero på? Vad som har förändrats?
  • nihka
    lagge2 skrev 2016-02-13 17:59:19 följande:
    Enligt min mening är det en förkrossande majoritet för stängda gränser
    Du måste ha missuppfatta vad "stängda gränser" betyder.
  • SmalaSara
    nihka skrev 2016-02-14 12:43:11 följande:
    Gör en sökning och se vad du får för träffar. Det handlar inte om vad JAG associerar till. Jag styr inte över främlingsfientligas/rasisters sätt att uttrycka sig.
    Jo, det är precis vad det handlar om. I den här tråden och i den här diskussionen handlar det exakt om det. Det handlar om vad du associerar det till. Det är du som driver frågan om att det är den enda möjliga referensen. Och att du försöker få din association till någon slags absolut sanning, vilket det naturligtvis inte är.

    Om man aldrig läser avpixlat och allt vad det heter så gör man inte nödvändigtvis den associationen.
  • nihka
    SmalaSara skrev 2016-02-14 13:38:58 följande:
    Jo, det är precis vad det handlar om. I den här tråden och i den här diskussionen handlar det exakt om det. Det handlar om vad du associerar det till. Det är du som driver frågan om att det är den enda möjliga referensen. Och att du försöker få din association till någon slags absolut sanning, vilket det naturligtvis inte är.

    Om man aldrig läser avpixlat och allt vad det heter så gör man inte nödvändigtvis den associationen.
    Gör en sökning. Skriv "illegala invandrare" i rutan på Google sök och se vad du får för träffar. Jag kan som sagt inte styra vad dessa parter använder för retorik och att de använder den är ju lätt att verifiera, så nej, det handlar inte om mina associationer precis lika lite som det gör det gällande betydelsen av illegal.

    Nio av 10 träffar är inte en personlig association utan hur det ser ut.
  • SmalaSara
    nihka skrev 2016-02-14 12:29:06 följande:
    Jag har mindre att säga om alla benämningar utom de som antyder att man har att göra med kriminella. I mina ögon har man en alldeles särskilt smutsig agenda om man exempelvis vill få det till att en barnfamilj som inte lämnar landet efter ett utvisningsbeslut består av de kriminella elementen Hana, Aisha och Ahmed 2,  5 och 7 år gamla, deras gravida mamma och sjukliga pappa.
    Intressant. Om jag då kallar gömda för "personer som uppehåller sig i Sverige utan tillstånd" har jag en "alldeles särskilt smutsig agenda då"? Eller måste jag säga "uppehåller sig utan tillstånd enligt lag" för att kvalificera mig till din "alldeles särskilt smutsiga agenda"?

    Eller räknas det som mildare än "illegal invandrare"? Kanske bara som "smutsig agenda" inte "alldeles särskilt smutsig"?

    Om man säger "vi måste öka verkställigheten för avvisningar för de som saknar tillstånd att befinna sig i landet". Hur smutsig är man då?

    Och vad består den smutsiga agendan i?

    Enligt dig då.
  • nihka
    SmalaSara skrev 2016-02-14 13:41:01 följande:
    So?
    När du tittande på bilderna märkte du den nästan 100%iga kopplingen till lagen när det gäller ordet legal?
  • nihka
    SmalaSara skrev 2016-02-14 14:04:41 följande:
    Intressant. Om jag då kallar gömda för "personer som uppehåller sig i Sverige utan tillstånd" har jag en "alldeles särskilt smutsig agenda då"? Eller måste jag säga "uppehåller sig utan tillstånd enligt lag" för att kvalificera mig till din "alldeles särskilt smutsiga agenda"?

    Eller räknas det som mildare än "illegal invandrare"? Kanske bara som "smutsig agenda" inte "alldeles särskilt smutsig"?

    Om man säger "vi måste öka verkställigheten för avvisningar för de som saknar tillstånd att befinna sig i landet". Hur smutsig är man då?

    Och vad består den smutsiga agendan i?

    Enligt dig då.
    Att försöka få personer att framstå som kriminella när de inte är det.
  • SmalaSara
    nihka skrev 2016-02-14 14:07:55 följande:
    När du tittande på bilderna märkte du den nästan 100%iga kopplingen till lagen när det gäller ordet legal?
    Nu har jag inte tittat på bilderna. Men jag har inga problem att förstå begreppets betydelse. Vart vill du komma?
  • nihka
    SmalaSara skrev 2016-02-14 14:18:48 följande:
    Nu har jag inte tittat på bilderna. Men jag har inga problem att förstå begreppets betydelse. Vart vill du komma?
    Att illegal bara har en betydelse nämligen olaglig och inte som du har påstått att det finns fler synonymer med andra betydelser som otillåten.
Svar på tråden Miljöpartiet planerar att utvisa 80 000 asylsökande