Miljöpartiet planerar att utvisa 80 000 asylsökande

Nej, det brukar inte "man" göra utan det är ett sätt att uttrycka sig som företrädesvis (men inte enbart) används av främlingsfientliga. Här används uttrycket flitigt:

Metapedia
Fria Tider
Avpixlat
Exponerat

Här kan du läsa mer om korrekta benämningar:

http://www.migrationsinfo.se/migration/sverige/papperslosa/

Jag har aldrig antytt något av det där. Och jag har heller ingen åsikt om saken.

Det handlar inte om dig som person utan dina inlägg. Ditt inlägg hade en arrogant ton tyckte jag.Du uttryckte dig tvärsäkert även om du lyckades pilla in ett "tror" någonstans.

Men jag tycker att det är dags att släppa det nu eftersom det inte för mig handlar om en åsikt. Jag har ingen åsikt om hur de borde göra. Utan gissningar om hur partiernas samarbete kommer att utveckla sig.

Korrekt och korrekt. Beror uppenbarligen på vem man frågar.

Jag ser att du använder det av främlingsfientliga och rasister föredragna "illegala invandrare".

Så kommer du givetvis att fortsätta trots att du känner till att det inte är olagligt att stanna i Sverige efter ett utvisningsbeslut. Du kanske skulle vilja att lagen var utformad annorlunda, men det är den ju inte.

Tror du att alla som kommer har extra pengar till en returbiljett ifall de skulle få avslag? Tror du att alla som får avslag inte har laglig rätt att överklaga avslaget? Tror du att ingen kan komma med kompletterande uppgifter till sin asylansökan efter ett avslag? Tror du ens alla FÅR återvända för sitt forna hemland? Tror du ens att alla har ett hemland? Bland annat DÄRFÖR är det inte olagligt att stanna i landet efter ett utvisningsbeslut och så gör man ingen skillnad.

Inom SD har det uppstått någon slags mental blockering kring personer som söker asyl. Man vill gärna klassificeras ALLA som kommer som kriminella på det ena eller andra sättet. Det är moment 22 som gäller; bara riktiga flyktingar får komma och klarar du av att komma är du ingen riktig flykting. Inte ens de som inte kommer hit klarar sig undan klassificeringen utan de är "kriminella på plats" exempelvis genom att ta sig över en landsgräns eller sätta sig i en gummiflotte eller bara genom att vara arab.

Nej, du har inte antytt utan bokstaverat ut att du ansåg mig "inte så lite arrogant" för att jag sa att jag trodde som jag tror.

Nej, jag lyckades inte "pilla in ett tror" utan jag skrev: 

"Nej, jag tror inte man skulle riskera att tappa de väljare som inte vill ha med SD att göra."

Klart jag är säker på vad jag tror. Annars skulle jag säga att jag trodde något annat eller att jag inte trodde något.

Naturligtvis anser skribenterna bakom Metapedia att deras föredragna benämningar är rätt precis som de anser att det är av vikt att nämna att Hitler nominerades för Nobels fredspris men utelämna förintelsen. Själv förlitar jag mig heller på lite andra typer av källor.

Det kan tyckas fånigt att peta i hur man ska benämna saker och ting och det är vad man spelar på när man vill smyga in sin främlingsfientliga och rasistiska retorik i det vardagliga språket genom att göra på samma sätt som med reklam: ständigt upprepa. Men jag köper det inte. Bokstavligen.

Det verkar som du missförstår. Jag menade att jag inte antytt att du måste tro vad jag tror för att inte verka arrogant. Eller att du är speciell är något annat om din person. Det var arrogant att påstå något. Inte att du var det. Och om du nu inte påstod det jag trodde så faller Ju alltihop. Då var Ju inlägget inte arrogant

Sen har du ju inte bara skrivit den meningen du plockade ut här, utan ganska mycket mer; i en helt annan ton. Dina inlägg indikerar att du lägger en mycket kraftig värdering i huruvida man ska
Samarbeta eller inte, och att du ser detta som en omöjlighet pga ideologi.

Men du ser det alltså inte som omöjligt att alliansen regerar med stöd av SD efter nästa val?

Induktion har sina begränsningar :)

Och jag med. Jag har inte intresserat mig nämnvärt för asylfrågan tidigare så jag vet inte vilka frågor mm inte får ställa om man inte vill bli kallad rasist.
Jag har tänkt att det ändå funkat ok, men nu, när det händer så mkt på området, och begränsningarna blir uppebara, och hela Europa skälver, så börjar man fundera på hur systemet egentligen ser ut.

Så det var arrogant att "påstå något". SDs bruna rötter och problem med sina alltjämt bruna inslag är ju ingen statshemlighet.

Jag har redan talat om för dig vad jag tror och varför och det var ju det svaret som du tyckte var arrogant. Men nu vill du att jag ska dra det en gång till?

Men varför är din slutsats om vad jag tror tvärtemot vad jag svarat dig tidigare?

Nej, jag tycker inte det är det minsta fånigt. Det finns en negativ konnotation i illegal flykting och en mer positiv i papperslös. Och det speglar förmodligen till viss del en politisk åsikt precis som du säger. Hur mkt vet jag inte.

Däremot, tycker jag, att det i dagsläget kan vara relevant att understryka att dessa papperslösa faktiskt saknar laglig rätt att uppehålla sig i landet, eftersom det skulle kunna underlätta för genomdrivande av åtgärder för att få ut dem ur landet. Om vi inte får ut de människor som fått avslag blir asylrätten bara en chimär då det inte spelar nån roll om du har skäl eller inte, det räcker att ta sig över gränsen.

Så visst är det viktigt.