Miljöpartiet planerar att utvisa 80 000 asylsökande

Ok. Ja, jag vet inte om man ska tycka det är bra eller dåligt. Resan är ju inte riskfri.

Infantilt. Jaha. Tack så hemskt mycket. Trevlig du är.
Ja, det är knappast möjligt i dagens läge. Men om Sverige ändå håller på att möblera om i sin asylpolitik, kan man inte då åtminstone fundera på om man kan öka antalet kvotflyktingar, och/eller hitta sätt för utsatta människor att söka asyl utanför Sveriges gränser?

Ja, som det har använts i debatten, det vill säga att det finns många som har större asylbehov än de som sökt sig hit. Det är klart att det säkert är sant men samtidigt irrelevant eftersom en asylbedömning är individuell och baseras på om den enskilda individen har asylskäl eller inte och dels att de som egentligen har mest behjärtansvärda asylskäl men inte kommer hit heller aldrig kommer att söka asyl här - så jämförelsen är orimlig.

Jämförelsen påminner lite om min mammas tjat om att vi syskon skulle äta upp maten när vi var små: Tänk på de fattiga barnen i u-länderna, de skulle inget hellre vilja än att äta upp er mat.

Jaha, ja men skicka dit maten då.

Nej, resan är inte riskfri, inte heller "resan till resan". Till exempel är Libyen inte precis ett säkert land att befinna sig i för en flykting, men desperata människor tvingas ofta fatta desperata beslut.

Du ska nog ta viss info med, typ, ett lastbilslass med salt ...

Det är "nästan 60%" kvinnor och barn som passerar en viss gränskontroll mellan Grekland och Makedonien, säger UNICEF.

Men varför vara så noga med detaljerna?

http://www.nbcnews.com/storyline/europes-border-crisis/refugee-crisis-more-women-children-move-men-unicef-n510291

Ja, man bryter mot lagen om man stannar i Sverige utan tillstånd. det behöver man inte fundera på.

Att man inte döms för det i domstol beror på att en myndighet eller domstol (ex Migverket eller Migdomstolen) redan har beslutat/dömt dig till utvisning.

Frågan är känslig som du ser för att godhetsknarkarna gärna blandar ihop individen med individens agerande. De kallar sitt nätverk för "ingen människa är illegal". Människan i sig är naturligtvis inte illegal men hennes handling är det. Och där uppstår någon slags mental blockering kring dessa illegala invandrare.

En blockering som dessutom underblåses av att samhället sänder dubbla signaler.

En myndighet (ex Migrationsdomstolen) kan besluta att en utlänning skall utvisas och polisen jobbar för att utvisa denne. Samtidigt har myndigheter som socialförvaltning, skola och sjukvård i stort sett det motsatta uppdraget genom att de skall underlätta för dessa illegala invandrare att gömma sig från polisen och rättvisan.

Så kan det givetvis inte fortsätta.

Problemet är att din morsa inte kunde skicka din mat dit. Men vi kan skicka stödet till där det gör som bäst nytta.

Svenska Afghanistankommittén har en budget på 250 miljoner, som bland annat räcker till 120 000 elever i deras skolor och ca 3 miljoner patientbesök på deras vårdcentraler. Jämför med kostnaden för 30 000 ensamkommande unga män, varav många är afghaner, som lär hamna på minst 30 miljarder. Som alltså kunnat räcka till 120 gånger SAKs verksamhet. Det blir 14,4 miljoner elever och 360 miljoner patientbesök. Sannolikt mer än landets totala behov.

Där har du maten du kan skicka till det här u-landet. Det finns ingen moral i att vi satsar så mycket på så få. 

Ja, du är ju konsekvent, det har varit din linje under många år.

Problemet med Syrien och Irak är ju att det är krig där, det finns inga "strukturer" med möjlighet att bli varaktiga som det går att satsa på, utom möjligen kurdiska delen av Irak. Det finns heller inga länder i närheten som har potential att ta emot fler flyktingar, utom pissländer som Saudiarabien.

Hursomhelst, så verkar det kanske som du delvis kommer att få rätt. Det skulle inte förvåna mig om EU tvingas till en gemensam asylpolitik där Turkiet fungerar som en avlönad flyktingmottagare.

Ja, jag fortsätter att tjata med samma gamla argument. För siffrorna är ju helt bisarra. Vill du göra en annan jämförelse kan du tänka dig att Sverige skulle kunna finansiera större delen av UNHCR för vad det kostar att ta emot dessa ensamkommande unga män med oklara skyddsbehov. Att ta emot flyktingar i Sverige är otroligt ineffektivt, och de som bryr sig om miljön (MP, MP, MP) måste även beakta att det belastar miljön mycket mer än att hjälpa på plats. Det finns inget försvar.

Jag förstår hur du menar.Så har det sett ut i alla år. Jag känner till hur asylrätten fungerar. Men det är inte det jag talar om här. Men du tyvkervslltså man är barnslig om man har åsikten att systemet behöver förändras. Ja, ja. Det kanske är omöjligt. Sannolikheten är väl större att Schengen klappar ihop och att asylrätten upphör att fungera helt. Det finns helt enkelt långt, långt fler människor som vill söka asyl i Europa än vad vi någonsin skulle kunna klara att ens handlägga. Än mindre vad det finns demokratiskt underlag för att vilja hjälpa. Särskilt som avvisningsproblemet är stort i hela EU.

Jag tycker inte att det är irrelevant hur systemet slår. Det är en viktig aspekt för folkopinionen. Om folk ser att systemet slår orättvist dras den demokratisk grunden undan och du får fler och fler människor i Europa som ropar efter begränsningar. Man kan inte tvinga befolkningen att acceptera en asylrätt som upplevs orättfärdig. Förhoppningsvis kan EU och ev andra länder komma fram till andra former för hur det ska fungera. Som är åtminstone något mer rättvisa. Jag är dock inte överdrivet hoppfull.

Nej, jag uttryckte mig säkert klumpigt bara.

Jag har hört argumentet 100-tals gånger och då med den egentliga betydelsen att eftersom vi inte kan erbjuda asyl till de som bäst behöver så kan vi i princip stänga gränserna, minska biståndet och sjunka in i oss själva.

Visst, måste man kunna få ifrågasätta systemet. Det är till och med önskvärt, tycker jag, att systemet ifrågasätts utan rasistiska förtecken.

Du frågade mig och jag svarade vad jag trodde. Du sa att det var inte så lite arrogant. Tydligen ska jag tro vad du och de du väljer att tro på tror när jag svarar dig. Nästa gång kan du ange "godtagbara" och i dina ögon "icke-arroganta" svarsalternativ så jag vet vad jag har att välja mellan så blir det en "diskussion" mer i din smak.

Det finns redan ett begränsat samarbete med SD på kommunal nivå, men att utöka det till ett riksdags- eller regeringssamarbete är en helt annan sak. 70% av de moderata kommunalråden hade svarat på enkäten och av de 70% kunde 54% tänka sig att M skulle kunna regera med stöd av SD. 44% av de 70% som svarade kunde alltså inte tänka sig det och hur de 30% som inte svarade tänker kring frågan är oklart. Man vet alltså inte vad majoriteten av dem vill pga att 30% inte svarade. Men är de som är emot också "ingen"?

Märkligt att jag ståt för en åsikt som "ingen" delar. Du får ta upp det där med JTA om hur helvetes unik jag ändå är. Inte undra på att folk har så svårt att låta bli att kommentera min person. Jag är ju så märkvärdigt unik