Anonym (AS) skrev 2014-01-10 01:04:40 följande:
Du är otrevlig, mästrande, defensiv, söker konflikter och fastnar i detaljer, extremt dålig kombo, usch!
Förväntade mig inte alls att mitt konstaterande av din reaktion på thc skulle leda nånstans, det var ett krasst konstaterande bara, något jag kände du behövde höra, om inte, så behövde jag ändå säga det... Vid närmare eftertanke kan jag ha fel, kanske inte är rökat i ditt fall, du kan också vara Aspbergare?! Vilket spelar dock ingen roll, resultatet är det samma, tyvärr..
Ursäkten var ironisk..
Ska vi se här, allt började med att du inte förstod att en ytterst liten del av det inlägget slog tilt hos dig var till dig.
Det var den delen att idag är det faktiskt så att den A-punkten inte längre stämde om livstidsprevalensen(hur många som testar).
Av någon anledning ledde din oförmåga se nästa del, var om livstidsprevalensen.
Inte riktat till dig, vilket jag trodde var självklart att det inte var pga nytt stycke.
Resten sen var olika forskning i ämnet, så dom i sig kan knappast triggat nått.
Om man diskuterar ett ämne som detta, så ibland kommer man in på detaljer, så funkar alla diskussioner.
Varför skulle det vara annorlunda här för?
Som man diskuterar en kniv, så får man inte prata om den vassa spetsen utan bara om formen menar du?(en liknelse)
Jag har inte gett dig någon reaktion på ditt THC mot mig.
Utan jag enkelt frågade "
Sen vad inbillar du dig att skriva paranoid och insnöad på THC skulle leda någonstans?".
Nått svar kom aldrig, så någon reaktion får vänta sig till ett svar kommer.
Enad jag konstaterade att du med någon slags nedvärdering, så skulle det ge dig ett övertag i diskussionen.
Det funkar bara om man inte blir avslöjad.
Dåligt jobb med ironin där, var väldans stealth.