Varför hatar folk SD?

Den ende med lite "gut" är då herr Lindberg. Men hans uttalande är så urbota idiotiskt så hans "jag-står-på-mig"- attityd gör bara intellektuellt självmål. Han är inte direkt feg, utan bara otroligt korkad.

Nu kan man verkligen förstå vilken sida som pilen egentligen visar åt när man säger "Vad skiljer aporna från människan? Medelhavet".

Eller som min chef brukade säga - gränsen till Afrika går i Belgien. Men så har han jobbat tillsammans med mer eller mindre all världens folk också. Eller åtminstone med folk från alla världsdelar. 

Ett ovanligt korkat uttryck du refererar till. Sådana människor kan gå direkt till Svenskarnas Parti där dom hör hemma.

Asien börjar i Åbo.

Där har du nog gissat fel. Du gör precis samma misstag som nästan alla (andra) politiker samt journalister gör. Tror att det är en spridd rasism som gör att SD växer och nu snittar runt 12% i opinionen. Och det är på grund av att man inte fattar varför SD växer som de trots att hela medieetablissemanget gör allt för att misskreditera dem, fortsätter att växa.

Vi har en fråga i samhället som konsekvent har hållits borta från allmänheten sedan 70-talet när Palme bestämde att Sverige skulle bli mångkulturellt - utan att ta den frågan till folket. Sen när Pierre Schori vid den tiden en av Sveriges mäktigaste politiker någonsin i riksdagen säger: "Rasism och främlingsfientlighet ska kriminaliseras och jagas. Det går inte att i en demokrati hitta några ursäkter, till exempel att det är fel på invandrar- och flyktingpolitiken".
Där någonstans började jag söka information utanför de etablerade partierna.

Journalisterna lever och har levt i en märklig symbios med makten de senaste 40 åren just vad gäller invandringsfrågan och ett säkert sätt att sabotera karriären är och har varit att peka på något negativt i ämnet. Medierna har tagit på sig en uppfostrande roll i stället för en upplysande.

Min analys varför SD växer skiljer sig inte mycket från nedan citat från en moderatpolitiker i Newsmill förra året: 

-citat

I morgonsoffor, debattprogram och intervjureportage trängs de. Politiker, journalister och kändisar som i en flod av mer eller mindre medieregisserade kampanjer, slåss om att klä av Sverigedemokraterna in på bara skinnet. Självsäkra ”förståsigpåare” som med hemsnickrade teorier deklarerar att partiets framgångar beror på allt ifrån lågkonjunktur, mediala misslyckanden eller trubbig debatteknik till att ingen ”tar itu med dem”. Allt medan landets ledande missnöjesparti växer som en majsbroiler.

I SVTs morgonsoffa 19 /10 menar Anders Björk, Peter Wolodarski och Rebecka Bohlin att SD vinner mark därför att de behandlas som slagpåsar och därmed får status som offer. I samma soffa 23/11 summerar Stig Malm, Christina Axén Olin och Göran Hägg att stödet beror på att ingen på allvar ”tar debatten” och att vi inte tillräckligt trummat in budskapet om den ”positiva invandringen”. Gott så, luften är fri även för de lövtunnaste analyser.

[...] Miljöpartiets Maria Ferm deklarerar på Brännpunkt kort därefter att framgångarna i princip beror på att landet befolkas av 10 % diskriminerande rasister. Och mitt i Sverigedemokraternas värsta kris levereras nya rekordsiffror. Sympatierna växer. De skadeglade sofftyckarna skakar uppgivet på huvudet och söker nya förklaringar.

[...] Men de något besserwisserbetonade SD-motståndarna är dåliga analytiker. För i SD-leden finns också vanliga hyggliga, till och med rationella, förnuftiga svenskar. Och ett budskap som gillas av många. En obehaglig sanning dess högröstade kritiker vägrar se.

Liksom regeringen är de nämligen i otakt med opinionen. En mer verklighetsnära bakgrundsbild kan se ut så här; SD vinner mark därför att allt fler väljare tycker att invandringen är för stor och måste begränsas.

-slut citat-

Vi gammelmoderater känner inte igen oss i vårt gamla parti längre.

Japp jag läser vad jag länkar till. Sd använder demokratin endast till sina egna syften, dvs att skaffa sig makt. I övrigt är det samma metoder som andra icke nämnda partier använt sig av historiskt.

Sd för sig verkligen med grunda resonemang i olika sammanhang, det håller jag verkligen med om. Som när man talar om "svenskhet" utan att kunna definiera vad man menar.

Å andra sidan då etablissemangets beskrivning av invandringens och mångkulturens förträfflighet, utan att man någonsin har kunnat beskriva i vad denna föträfflighet består. Jag menar, om det nu är så bra och positivt att ha Europas högsta invandring, så ekonomiskt givande, så bra på alla sätt och vis, varför försöker man då inte övertyga väljarna om det istället för att göra upp ovan folkets huvuden, på antidemokratiskt vis, och beskylla alla som vänder sig emot denna politik, för rasister, främlingsfientliga, extremister etc.?

Har M, Fp, C, Kd, S, V och Mp så dåligt självförtroende när det gäller denna fråga att de inte vågar stå upp för att de tycker som de tycker? Varför gaddar media ihop sig med det politiska etablissemanget för att bekämpa ett parti som överhuvudtaget aldrig hade tagit sig in i Riksdagen om dessa partier hade skött sin kort?

Man får onekligen känslan av att det är något som inte stämmer här. Är det så enkelt som att etablissemanget vet att de i grunden har folket emot sig, att de bara har att förlora på en politiskt saklig debatt?

Nu råkar jag veta att det ÄR så att vård som inte kan anstå ÄR just vård som inte kan anstå. Det finns säkert en och annan som gör en bedömning som inte skulle hålla för granskning precis som det görs fel inom ALLA verksamheter utan att man kan börja tala om att andra regler än de som gäller gäller. Du får nog lära dig att acceptera att de regler som gäller gäller och inte dina egna hopkok av dito.

- Vad/vilka är etablissemanget?

- Vi har en generös flyktingpolitik av humanitära skäl. Sverige har en stolt tradition av att vara solidariska. Det har dock dessutom fört med sig en mängd positiva effekter. Vi har exempelvis haft särskilt goda relationer med länder där vi hjälpt människor på ett exceptionellt sätt. Ett bra exempel är Sydafrika där Sverige gav mycket stöd i kampen mot apartheid. De direkta ekonomiska effekterna är inte helt enkla att klarlägga och har framförallt att göra med sysselsättningen bland de som kommer hit. Ska vi klara våra framtida pensioner behövs fler personer i arbete. Det finns i alla fall ingen som helst korrelation mellan länder med dålig ekonomi och hög invandring.

- Jag tycker partierna väldigt tydligt står upp för vad de tycker. Det finns väl knappt någon annan fråga där man är så tydlig, så jag förstår inte vad du menar.

- Bilden av att media "gaddar ihop" sig med politiker håller jag inte heller med om. Tvärtom finns det redan en acceptans för att SD drar åt sig allsköns imbecilla typer så de mest idiotiska uttalanden från SD:are rapporteras nu närmast med en gäspning. SD försöker dock allt vad de kan underhålla bilden av att de är mobbade. Tårtningen av Jimmie var verkligen en skänk från ovan. SD borde skicka kvinnan en fet check...