Ska jag betala för hennes bostadslån?

Men i dagsläget är det ju ingen vinst!Hon har köpt sig ett boende ,den summan är bort från hennes budget varje månad..för bo måste man ju,han skulle inte komma billigare undan om det var en hyresrätt de skulle komma att dela.
Personligen ser jag inte BR som en investering egentligen,man kanske aldrig ser de pengarna igen,möjligen att man kan byta upp sig i boende standard men inte mer än så.
Men alla har olika syn på saker och ting,och jag är allergisk mot snåla människor,därför blev det så provocerande :)

Har det någon betydelse? Det TS sambo kan ta ställning till är om hon vill dela ägandet med TS eller ej.
Vill hon inte dela ägandet utan stå för det själv så får hon ju också stå för den kostnaden själv.
Så länge som de bara delar boendet och inte ägandet så är det ju boendets driftskostnader som ska delas.Detta har ingen som helst betydelse så länge man delar på boendekostnaden.Köper man något som ökar i värde är det en investering rent ekonomiskt, även om det inte är det huvudsakliga syftet.Jag är också allergisk mot snåla människor och det är snålt att inte dela med sig av ägande om man delar kostnaden av det.

Men ingen betalar så lite för sitt boende idag som avgiften oftast kostar,då åker han på rejäl snålskjuts på henne i sådant fall.
Jag kan dessutom slå vad om att han inte har halva handpenningen att räcka över till henne båda skulle skrivas på lånet.El tänkte du att man kanske kan betala ut det vid framtida försäljning ;)?
Detta kan ju diakuteras i det oändliga egentligen utan att komma någon vart,så jag lägger punkt här.

Jo, en som har en bostadsrätt utan lån (avbetalda lån exempelvis).Det beror på vad man avser med uttrycket. Han bor billigt p.g.a. hennes val i hur hon löst sin bostadsfråga.
Om han däremot hade betalat för hennes lån men inte fått del i ägandet så är det ju i så fall hon som åker snålskjuts och det mer än rejält i förhållande till första exemplet.Inte heller detta spelar någon roll då ägande inte behöver delas 50/50 utan kan delas precis hur som helst, beroende på parternas vilja och förmåga att betala.

DU kommer ingen vart i denna diskussion när du inte kan komma med en logisk förklaring varför TS ska betala för sin sambos ägande.

Om du får stå med på kontraktet, så att du får halva köpeskillingen den dagen ni säljer lägenheten (eller om inte halva så i alla fall i proportion till vad du har amorterat), så ska du förstås betala hälften. Likaså om ni är gifta utan äktenskapsförord, för då delas också alla tillgångar inklusive lägenhetens värde mellan er vid en ev. skilsmässa.

Om inget av ovanstående är uppfyllt, tycker jag inte att du ska betala amortering. Utan endast hälften av löpande avgifter. Typ till bostadsrättsföreningen, el, vatten, värme, sophämtning och sådana saker. 

Räntekostnaden glömde jag! Jo, halva räntekostnaden under den tid han bor där är också rimligt, tycker jag. Det är ju också pengar som "går bort" - som inte bygger på tjejens förmögenhet (som killen inte har del i när de inte är gifta).

Varför ska en sambo betala mindre än en hyresgäst?

En bostadsrätt ÄR en investering.

Sedan kan investeringen gå bra. Eller dåligt.

Du gör felet att jämställa ordet "investering" med "någon man gör vinst på".

Hade frågeställningen varit tydligare om TS blivande sambo hade investerat sina lånade pengar i aktier och guld?    

Kan ej citera då jag sitter på telefonen.
Men angående att sitta och betala endast avgift utan lån på en bostad är inte en verklighet för 70,80(