Ska jag betala för hennes bostadslån?

Hon betalar av sin investering genom att amortera samt betala sina räntor för lånet. Lånet hör till investeringen, inte bostadsrätten.

Att hon betalar ränta är ju en förutsättning för att hos ska kunna köpa lägenheten överhuvudtaget, annars hade hon ju inte kunnat låna. Det är ju hennes beslut, att köpa en lägenhet och sedan låna pengar för att kunna betala den. Hon betalar ränta för en sak som hon äger själv.

TS kommer ju att bo mycket billigare än vad hon gör, räntan är ju inget hon får tillbaka när hon säljer lägenheten.
Om hon har tur får hon tillbaka det hon har amorterat på lånet.
Alla so köper villa eller borätt får räkna räntan som en hyra.
En villaägare som tar ett lån när han köper villan får räkna räntan som en hyra, likadant är det för den som köper borätt.
Menar du att alla Sveriges villaägare inte har någon hyra mer än driftskostnaderna FASTÄN MAN HAR DYRA RÄNTEUTGIFTER.
RÄNTAN RÄKNAR MAN SOM HYRA.

DET ÄR PÅ INVESTERINGEN LÅNET RISKEN ATT LÅNA MAN KAN GÖRA VINST.

Ehh va? Det hon har amorterat på lånet är ju en återbetalning av de pengar hon fick i ett tidigare skede. Får hon tillbaka dessa pengar vid en försäljning har hon gjort en ruggigt bra investering. Att det blir ett billigare boende har egentligen ingenting med diskussionen att göra.Kort svar: nej, längre svar: definitivt inte!

En ränta är en kapitalkostnad, en hyra är en avgift för att får nyttja någonting, det går inte att sätta likhetstecken mellan dessa. Som tidigare nämnts kan en ränta dras av i en deklaration, en hyra kan det inte.

Givetvis har inte en villaägare någon hyra, har man en hyra så äger man ju inte sin bostad och är därför ingen villaÄGARE.Du får gärna utveckla det här, jag har läst igenom det 10 ggr nu och jag förstår fortfarande inte vad du menar.

Hon  betalar avgift plus ränta
Han betalar bara avgift
Hon får en högre månadskostnad för boende än han har.
Hon kommer ALDRIG att få tillbaka några pengar som hon betalt i ränta.
Säljer hon lägenheten kan hon både förlora oh vinna på det.
Om hon säljer lägenheten för ett större belopp än hon amorterat plus restskuld ger det en vinst på risken hon har tagit på att ta lån.

Lånet är hennes privata så länge enbart hon står på lägenheten.

Du betalar om hon skriver över halva på dig...

Jag tycker att det beror på avgiften.

Vi betalade tex 7500 i hyra innan ombildningen. Nu betalar vi 7500 ihopräknat avgift, ränta och amortering.
Till saken hör att du får inte en hyreslägenhet i det här området för 3500(vilket är vår avgift).

Du kan ju se det som att hon tar ut en hyra för att du bor hos henne och då stämmer det ganska bra om hyran är mer än en avgift. Du äger ju inte lägenheten och borde således inte få åtnjuta en lägre avgift. :)

Nej, för det är som sagt en kapitalkostnad och inte en boendekostnad. Det är lika rimligt att han ska betala hennes räntekostnader som att han ska få avkastning för hennes sparande...

Jag tycker alltså att du ska betala hälften motsvarande vad en hyra i samma område skulle ligga på.