Ska jag betala för hennes bostadslån?

att folk ska nolla sina bolån är en utopi. Det kommer knappast att hända. Framför allt inte i storstäderna. Bankerna är mer intresserade av att binda upp kunder med långa bolån.

Klart många nollar sina bolån någon gång i livet men många börjar då belåna igen för att kunna köpa andra saker som båt, nytt kök, sommarstuga, bidrag till barnets första lya (då hyresrätter är svåra att få).

Så länge som mängden utlånade pengar med tillhörande ränteintäkter hålls så konstant hög som möjligt är det ingen nackdel att låntagarna även amorterar av lånen, snarare tvärt om - MER pengar tillbaka.

Ja beror väl på om man bor i sthlms innerstad och har lånat miljoner eller om man bor i en håla där en bostadsrätt kostar 50 000 kr. 

Hur får du ihop den matematiken? Mer pengar tillbaka i amortering är mindre intäkter för banken. Varför ville inte bankerna ha tillbaka pengarna innan finanskrisen, då man kunde låna 95% till bottenlånsvillkor? Det vore ju helt irrationellt i sådana fall.

Själv har jag aldrig någonsin behövt amortera på mina lån, men jag gör det ändå eftersom jag har råd med det.

Nej, det krävs ju enormt mycket ränteinkomster för att uppväga bortfall för amorteringar.

Sedan ska du läsa följande mening igen och verkligen räkna efter:

1. Ett bolån tjänar banken på hela tiden, sålänge lånet existerar.

2. Amorteras lånet ner tjänar banken allt mindre

3. En bank har inte en viss summa pengar att låna ut, utan denna summa kan öka om nya bostadslån tecknas. Säkerheten ligger då i bostaden, som belånas. 

4. Bankerna har bra marginaler på bolån. Varför skulle då banken vilja låna ut mindre? 

1. Ja, så länge som räntor överstiger 100% amortering + ränta över den tid lånet amorteras av, vilket det krävs stora lån över lång tid för.

2. Nej, inte nödvändigtvis då det uppvägs av nya utlåningar.

3 och 4. Läs svar på fråga 2.

Banken tar ofta upp lån externt för att täcka bolånen och lägger självklart på en marginal. När lånet löses vid en försäljning behåller inte banken dessa pengar, utan banken löser i sin tur sitt lån eftersom säkerheten i bostaden är löst. På så sätt kan inte banken tjäna mer pengar på ett amorterat lån.

Banken tjänar alltså på att behålla sin kund och att kunden inte amorterar. Hur svårt ska det vara att förstå? Om bolån vore så dåligt, skulle ingen bank vilja låna ut några pengar, men så är det ju inte? Eller? 

Om ts köper en bil på avbetalning, ska hans blivande sambo betala halva lånet medan de är ihop? Även om bilen inte är hennes.

Menar, den dagen de går isär så har ts sambo kvar lägenheten och ts har betalat lån för nåt han inte har kvar.

Om sambon använder bilen lika mycket som ts tycker jag att det är fullt rimligt att de delar på kostnaden för att ha bil.

En bil är mer personlig, medan bostaden är något man delar.

Många betalar inte ens av på sina lägenheter och då blir räntan inget annat än en slags "hyra".

Vi måste hålla isär bostäder och bilar. En bil skrotar man till slut, medan lägenheten förmodligen finns kvar längre.

Amortering och ränta ska också hållas isär. Räntan kan vara rimlig att dela på, men självfallet inte amorteringen.

Asså, har du verkligen koll på hur bankernas utlåning fungerar?

Banken tjänar ju inte alls på att man amorterar. För det första så är det ju till stor del inte bankens pengar du lånar. Så om du amorterar 1 miljon så är det ju inte direkt så att banken får behålla den miljonen.

De pengar du lånar till att köpa en bostad kommer ju i sin tur från att banken lånar upp pengar via bostadsobligationer. De bostadsobligationerna måste banken betala tillbaka om du betalar av ditt lån. Så det ENDA som händer för banken om du väljer att betala av ditt lån är att de förlorar ränteintäkten.

Så att säga att banken tjänar på att man amorterar är helt fel. Har du ens hört talas om fractional reserve banking och vet hur det fungerar??