Mångkulturalister se hit!

1. Nä, precis. Diskussionen har som vanligt blivit lite OT.
Ingen kan hindra dig från att ta del av thailändsk kultur och du kan aldrig hävda att thailändskt är svenskt. Även om du så gärna vill att det ska vara så så måste du ändå ha den självdistansen att du tillhör en minoritet i svenska samhället. Du kan liksom inte påstå att thailändsk kultur är svenskt så att säga, hänger du med?

2. Var då god och förstå att genom din s.k "respekt" för ANDRA kulturer (utländska och således inte inkluderade i det svenska. Svenskt = nationell identitet för Sverige) som kommer med invandringen så kommer, ur ett svenskt perspektiv, kvinnoförtryck att öka. Du förespråkar det indirekt.
Om du istället resonerar nationalistiskt så gör du det väldigt enkelt för dig och resten av samhället. Identifierar du dig själv som svensk så är sannolikheten stor att du är för jämställdhet och kvinnors lika rätt i samhället, detta eftersom det generellt är sådana värderingar som är normer i Sverige (det land nationalister ska värna om i alla lägen). Nationalism är inte så tokigt som jag tror du vill få det till.

3. Snälla kan vi lämna de små obetydelsefulla subkulturerna utanför det här? ..och nej, ursprunget har ingen relevans. Det som är relevant är kulturers aktuella identiteter. Om du benämner något som utländskt så är det genast något som är främmande för dig och Sverige. Således är det även ett potentiellt hot mot tryggheten. Ta bara exemplet med kvinnoförtrycket. Det går liksom inte att jämföra kebaben med kvinnoförtrycket, håller du inte med?
Hur kan din totala likgiltighet mot ökad otrygghet orsakad av mångkulturalismen skapa trygghet? Kan du förklara det lite mer ingående? Jag tror mer på (och detta är ett känt fenomen) att den intolerante invandraren kommer skratta dig i ansiktet och kalla dig för mes.
 Jag tycker inte kvinnomisshandel är ok men det tycker uppenbarligen vissa invandrarkulturer - jag tycker saken är ganska självklar om vem som är för våld respektive inte.
Vem är det som snackar om tvång? Kom igen nu, Zebran. Jag påtalar gång på gång att jag är för demokrati.

4. Skulle vi inte respektera kulturella skillnader? Hur ska du ha det?
Ja, Sverige och svensk kultur har tillräckligt med problem som du märker. Det borde inte späs på med mångkultur.

5. Uppenbarligen är det du som tycker så. Du är för att invandrarna ska upprätthålla sina egna nationella identiteter i Sverige, ett land som redan har en alldeles utmärkt nationell identitet. En identitet som är skräddarsydd och suverän för just Sverige och svenska förhållanden vilket tagit lång tid att skapa. Detta vill du förstöra och du drar dig inte för att utnyttja just svenskarnas resurser för det.
Möjligheten finns fortfarande att välja en annan kultur när man lever i Sverige. Emigration kallas det. 

Ja, det är totalt irrelevant! Läs TS, detta gäller Sverige. Du kan inte påstå att Sverige är tryggare nu än innan mångkulturalismens början.
Det kvittar vad du håller med om, det är fakta att likasinnade trivs bättre med varandra än oliksinnade(liknelse). Källhänvisning torde vara överflödig.

Du slickar kvinnoförtryckets röv när du "respekterar" invandrarkulturer som stöder kvinnoförtryck.

Jag vågar påstå att Sverige (majoriteten av svenskarna) inte tolererar vilken särbehandling som helst för vilka kostnader som helst. Just därför behövs en mer grundlig översikt över vad folket egentligen tycker i dessa frågor.
Men vi har fortfarande ett faktum framför oss - Sverige är svenskt (det är dess identitet). Befolkningen består till största del av folk som identifierar sig med just det svenska. Jag har med andra ord väldigt svårt att se hur en majoritet av folket skulle kunna resonera som du och således vilja urholka sin identitet. Menmen, det är ord mot ord. Vissa saker tyder dock på att det jag säger får mer och mer stöd. SD:s immigrationspolitik har  stort stöd.

Vem vet vad det vi nu kallar invandring kommer att kallas om femhundra år. Erövring? Eller befrielse från det demokratiska oket? Segrarna skriver historien.

USA utrotade ursprungsbefolkningen, importerade massor av slavar, och diskriminerade minoriteter (gula, svarta) långt in på nittonhundratalet. Ändå är framväxten i USA av medborgerliga rättigheter en konsekvens av deras mångkulturella samhälle?!

Ursäkta Quintus men detta kan ju inte övertyga någon alls.

Och hur var det med samhället på NZ innan de västerländska invandrarna vällde in över deras gränser?

Har du något annat lite klarare exempel på att mänskliga rättigheter först fått fäste i mångkulturella samhällen?

Jag pratar inte om att få fäste. Jag talar om att vara först! Jag pratar om att mångkultur ofta skapar nya idéer och skapar nya problem som måste lösas, som i sin tur leder till nya idéer.

Det mångkulturella U.S.A var trots allt på denna tid extremt demokratiskt jämfört med t.ex. Sverige, Spanien, Frankrike och så gott som alla andra. Och det var i detta mångkulturella rike som yttrandefriheten och religionsfriheten och mötesfriheten och petitionsfriheten fick fotfäste FÖRST!

Och NZ var FÖRST med kvinnlig rösträtt (nästan 30 år innan Sverige).

Och framförallt så låg de mer monokulturella länderna vid denna tid ganska långt bakom.

så det finns nog inga bättre exempel.

Vill du ha exempel på mångkulturella länder med mänskliga rättigheter kan du bara titta på topp 10-listan över världens mest utvecklade länder enligt FN...

Vilken tid pratar vi om här?
För du kan väl ändå inte påstå att USA, som har diskriminerat svarta och urbefolkning i hundratals år, var mer demokratiskt och värnade mer om mänskliga rättigheter än Sverige?
Eller gör du det?

Alltså, du talade om mänskliga rättigheter. De lär förstås behöva komma alla till rätt i en stat för att kunna kallas för just mänskliga rättigheter. Annars blir det vita rättigheter eller dylikt.

Och du talade inte (bara) om demokrati. Återigen: USA är inget föregångsland vad gäller mänskliga rättigheter. De missade chansen när de i praktiken begränsade rättigheterna till vissa i landet.

NZ kanske är ett bättre exempel. Men jag undrar fortfarande vad som gällde där innan invandrarna vällde in.

1  Norway 0.943 0.002 2  Australia 0.929 0.002 3  Netherlands 0.910 0.001 4  United States 0.910 0.002 5  New Zealand 0.908 6  Canada 0.908 0.001 7  Ireland 0.908 0.001 8  Liechtenstein 0.905 0.001 9  Germany 0.905 0.002 10  Sweden 0.904 0.003
De tio högst rankade länderna enligt FNs human development index. De flesta helvita. Eller nåja, de var det iaf, innan den senaste migreringsvågen från MENA västerut.

De tio lägst rankade länderna nedanom. Vad är det som kännetecknar dessa? Är det monokultur?

178  Guinea 0.344 0.002 179  Central African Republic 0.343 0.004 180  Sierra Leone 0.336 0.002 181  Burkina Faso 0.331 0.002 182 (1)  Liberia 0.329 0.004 183 (-1)  Chad 0.328 0.002 184  Mozambique 0.322 0.005 185  Burundi 0.316 0.003 186  Niger 0.295 0.002 187  Democratic Republic of Congo 0.286 0.004

F-n, tabellerna blev pannkaka. Det såg snyggt ut i editorn, anför jag som försvar.

Kristendomen är ju ironiskt nog ett klockrent exempel på hur influenser utifrån, i det här fallet Mellanöstern, kan försämra villkoren för invånarna i ett visst område. De nordiska kvinnorna hade t.ex. en betydligt bättre ställning innan kristendomen kom till Norden med sina patriarkala auktoritära influenser.

Jag är övertygad om att det svenska samhället fortfarande präglas av den fornnordiska kulturen, mer än vi kanske inser generellt. Men jag tror också att kombinationen av fornnordiska stoiska och förnuftiga ideal, protestantismens arbetsmoral, Upplysningen och socialdemokratins folkhemsbygge tillsammans har format vårt unika demokratiska, jämlika samhälle. 

Vikingarna var fenomenala på att ta till sig främmande kulturers konstruktiva influenser, t.ex. så enkla saker som stigbyglar från centraleuropeiska folk eller svärdsmide från Normandie, men resten ratade de. Jag tror att det alltid har varit en framgångsfaktor i Sverige - vi tar till oss det som kan förbättra vårt samhälle men är skeptiska mot det som försämrar (när det gällde kristendomen hade vi inget större val även om det handlade mer om affärsuppgörelser). 
  
De flesta invandrare som Sverige har tagit emot de senaste tjugo åren kommer från länder med lägre levnadsstandard, odemokratiska styrelseskick, usel kvinnosyn, lägre teknologisk och vetenskaplig utvecklingsnivå etc. Visst kan de bidra med arbetskraft (även om sysselsättningsgraden är mycket låg bland senare års invandrargrupper), nya perspektiv i t.ex. politiken, maträtter, musik och teater, men i övrigt har de nog mer att lära av det svenska samhället än tvärtom, annars skulle folk inte komma hit i sådana mängder som de gör.

Jag tror att Sverige kan lära sig mycket av länder som t.ex. Tyskland, Japan och våra nordiska grannländer men Irak, Somalia och Afghanistan - länder som folk flyr från en masse? Inte mycket. Ge mig gärna konkreta exempel på motsatsen om du kommer på något.

Lustigt nog utmärkte sig svenska immigranter i USA som förkämpar mot slaveriet och betraktas av amerikanska historiker som lättintegrerade eftersom de hade lång demokratisk vana.

En annan lustig sak är att mångkulturentusiasterna ofta brukar hävda att alla invandrare inte är kvinnoförtryckare, för tvångsgifte, hedersvåld etc. Självklart är det så men om nu idealinvandraren är demokrat, jämställd, arbetssam och modern så vet jag inte vad som är så revolutionerade med mångkultur för det svenska samhället.    

U.S.A införde religionsfrihet 1791. Sverige införde religionsfrihet 1952!

U.S.A var knappast perfekt och är det inte nu heller. Men läs gärna om hur t.ex. samer behandlades i Sverige för inte så länge sedan..