Mångkulturalister se hit!

Vad händer med såna som jag, som inte vill ge avkall på min kultur och mina värderingar till förmån för exempelvis somaliska?Ska jag straffas på något sätt? på vilket sätt och i vilka stiutationer måste du ge avkall på din kultur?

Det där är faktiskt faktafel. Läs boken "Tusen år av invandring: En svensk kulturhistoria"
 www.bokus.com/bok/9789178431298/tusen-ar-av-i.../

USA lär vi ju inte kunna godta av den anledning som du själv angivit. Folkmord är ingen vidare grund.

Nya Zeeland då: Vad var styrelseskicket innan européerna lade beslag på halva eller mer av makten?

Om vi antar att NZ är ett bra exempel visar det förstås bara att det multikulti KAN fungera, inte att det BRUKAR fungera. Har du några exempel på att t.ex. etniska eller religiösa konflikter kan slita sönder ett land?

Så före invandringen var nordborna bara ett gäng grymma barbarer? Det är faktafel om något. Vikingarnas system med ting, administration och rättsväsende lade grunden till de första större samhällena i västra Europa, bl.a. det engelska kungadömet.

Vid ett ting kunde alla, män som kvinnor, lägga fram sin åsikt, reda ut tvister och planera för det kommande året. Alla förväntades delta. Kvinnor hade en respekterad ställning under vikingatiden och deras åsikter vägde lika tungt som männens. Brott bedömdes av ett stort antal rådmän och rådgivare för en så rättvis dom som möjligt. Äktenskapslagar gällde båda könen, t.ex. straffades män och kvinnor lika för äktenskapsbrott. De miste då rätten till makan/maken. Barn under 15 år kunde inte straffas.

Det första alltinget hölls på Island 902 och utgjorde den första nationalförsamlingen i Europa.      

Självklart har vi senare tagit intryck av Upplysningen, mycket starkt i Sverige faktiskt, och många andra konstruktiva influenser utifrån men jag köper inte mångkultur som enda förklaring till att vi idag lever i en demokrati som värnar de mänskliga rättigheterna. Det har varit en lång process som svenskarna har tagit aktiv del i och också bidragit till. Begreppet "Ombudsman" som numera används i flera länder kommer t.ex. från fornnordiskan.

"Ordets ursprung finns i fornsvenskans umbuðsmann och i ordet umbuds man, som betyder representant. Det första dokumenterade bruket av ordet är på svenska. I den danska Jyskelagen från 1241 är termen umbozman och står för en kunglig myndighetsperson i ett härad. Från 1552 används ordet även i andra skandinaviska språk såsom det isländska "umboðsmaður", det norska "ombudsmann" och det danska"ombudsmand".

Den moderna användningen av termen började i Sverige, med Justitieombudsmannen som instiftades genom 1809 års regeringsform. Införandet skulle säkerställa medborgarnas rättigheter genom att skapa en myndighet som var oberoende av den verkställande makten. Föregångsämbetet var ämbetet Justitiekanslern som var - och är - regeringens ombudsman, medan Justitieombudsmannen sorterar under Riksdagen.

Det svenska ordet ombudsman har under 1900-talet lånats till en rad språk, bland annat engelskan."

Ett annat exempel är ju DO - ombudsmannen mot etnisk diskriminering så tacka vikingarna för den! 

Då kan vi nog inte godta nästan något land? Spanjorerna och portugiserna gjorde mer eller mindre exakt samma i Sydamerika. Britterna har ju härjat på liknande sätt i många av sina kolonier. Fransmännen härjade i Kanada och Afrika. Belgarna mördade i Kongo. Italienarna i Etiopien. Sverige använde liknande metoder mot bl.a. Samer. Japan och Tyskland  var ju inte direkt snälla under andra världskriget. O.s.v.

Som sagt U.S.A:s fläckiga historia tar inte bort det faktum att det var i just U.S.A som de moderna versionerna av yttrandefriheten och religionsfriheten och pressfriheten och mötesfriheten och petitionsfriheten allra först fick fotfäste. Och att det hände just där var till stor del på grund av mångkulturen.

Ja, NZ är ett bra exempel på att mångkulturella länder ofta fungerar bra och att det ofta är där mänskliga rättigheter får fäste först.

Mångkultur är ingen mirakelmedicin. Det finns bra mångkulturella länder och det finns mindre bra mångkulturella länder. Men begreppet är inte värt det dåliga rykte det har. Och jag kan själv anse att folk borde vara mer medvetna om den positiva roll mångkulturen spelar ide mänskliga samhällenas utveckling.

Visst finns det länder där olika gruppers hat mot varrandra har rivit sönder landet. Det har hänt i både etniskt homogena länder och i mer mångetniska länder. Men merparten av alla välfngeranda demokratier idag är ju trots allt mångkulturer. De framtvingade isolerade försök till monokulturer som finns/har funnits är ju knappast några bra exempel på fungerande samhällen.

Sammantaget kan vi alltså säga att du i praktiken inte har så mycket att komma med?

Haha?

Jodå. Jag har tusentals sidor historisk forskning om mångkulturella samhällen att komma med. Jag har Fn´s rankningar och studier. Jag har all forskning om de mänskliga rättigheternas framväxt att komma med.

Och ändå blev det bara ett samhälle som pga invandring utrotade de som först var där, och ett samhälle som pga invandring var tvungna att släppa ifrån sig mer än hälften av makten till ett litet fåtal.

Blanda inte ihop invandring och erövring nu.

Jag försöker inte ge exempel på perfekta samhällen, utan försöker bara påtala mångkulturens positiva effekter.

U.S.A var väl varken bättre eller sämre än andra kolonialmakter på den tiden vad gäller rasismen och behandlingen av minoriteter, men det var där de mänskliga rättigheterna växte fram. Och det var till stor del på grund av mångkulturen. Och så fortsätter det.

 Folk får fortsätta blunda för mångkulturens positiva effekter om de vill, jag gör det inte.