Mångkulturalister se hit!

Hahaha, tror du på det själv?

Att diskutera just ämnet kultur är bland det roligaste jag vet...

Ja det har jag förstått och det är helt ok. Men du kunde ju låta bli att gå till svars någon gång ibland. Som när det visar sig att det finns fler invandrare än nationalister i Sverige riksdag. Var nöjd och tyst istället.Du skrev:

"Ja, du hittade en muslim i riksdagen. Grattis!

Varför du väljer att medvetet misstolka det jag skriver? Varför väljer du att blunda för vilka det främst är som sitter i kommuner, parlament och EU-parlamentet och motverkar tolerans?"

Det visade sig vara många fler än en muslim. Och en hel massa andra invandrare av skilda härkomster. Och finnar! Mångkulturellt så det förslår. Du borde vara nöjd och glad. Istället fortsätter du att försöka hitta fel så att din fantasi om de diskriminerande svenskarna kan upprätthållas.

Och med tanke på de många riksdagsmuslimerna och din kommentar om de intoleranta nationalisterna är det relevant att påpeka att muslimsk tradition har mer med högerextremism att göra än någonting annat. Vet du vad det bland muslimer populära begreppet "ummah" betyder? Den muslimska NATIONEN.

På sätt och vis innebär det att du paradoxalt kan få rätt till slut, men på ett sätt som du knappast kommer att gilla. Antalet nationalister i riskdagen, dvs summan av SDare och muslimer, är ju rätt stor i alla fall.

Men frågan är om du bemöter nationalisternas intolerans med mer tolerans, på samma sätt som du förespråkar att vi skall bemöta invandrarnas intoleranta värderingar. Gör du det?

Nej, inte extrema muslimer. Bara vanlig traditionell islam.

1. Jag har aldrig ifrågasatt nationalstatens existens. Jag förstår faktiskt inte hur du kan misstolka. Jag har tydligt ifrågasatt ditt påstående att  människor som tillhör samma nationella grupp skulle ha gemensamma språk, värdegrunder, erfarenheter, identiteter o.s.v. Jag ifrågasätter även ditt påstående att nationsgränser historiskt har bestämts med hänsyn till om folket på markområdet har känt samhörighet med varandra. Du har inte lagt fram ett enda belägg för dessa påståenden. Och du svarar inte på mina mycket konkreta frågor.

2. Begreppet nationalitet var väldigt förankrat vid denna tidpunkt. Att människor i Sverige främst kämpade för svenskars rättigheter är ju på inget sätt ett bevis för att alla svenskar känner samhörighet. Som sagt, du hittar exempel på liknande kamper och liknande sammanhållning i så gott som alla kolonier som försökte bryta sig fria. Länder som du påstår inte är nationer.

3. Det beror på vad du menar. Många kommunistiska stater var imperialistiska. Marx däremot var ju en extrem motståndare till imperialism. Men det gör ju inte att Marx idéer fungerar speciellt bra i verkligheten.

4. NederlänDERNA, d.v.s. plural. Storbritanien och Nederländerna måste väl vara en av dina mångnationella stater? Och det som idag kallas Tyskland har ju också historiskt sett varit flera riken?

5. Nationalstaten kan som sagt ha varit ett praktiskt verktyg för de människor som strövade efter välfärd och demokrati. Men som vi ser runt om i världen, så är ju inte nationalitet och nationalstat något som automatiskt leder till att en stat utvecklas i positiv riktning. På många platser har ju istället begreppen använts för att motverka denna utveckling...

Jobbar vanliga muslimer mot tolerans i samhället?

Jag är jättenöjd och glad över mångkulturen.

Min kommentar "Grattis, du hittade en muslim" var på skoj. Jag har personligen träffat flera andra muslimska riksdagsledamoter. Self Evidents lista var ingen som helst nyhet för mig. 

Kan du på något vis belägga att invandrarna och muslimerna i riksdagen jobbar mot toleransen i samhället? Jag förstår fortfarande inte vad folks härkomst har med mitt inlägg att göra.

Är alla muslimer i riksdagen nationalister. Hur vet du detta?

När förespråkade jag detta? Jag har om och om igen berättat för dig att man inte skall tolerera intolerans, utan sträva efter tolerans. Vi skall motverka intolerans, helt oberoende om vilken härkomst den intoleranta personen har.

Det inte är så enkelt som du vill få det att framstå, som om etniskt svenska nationalister (eller motsvarande i respektive europeiskt land) skulle dominera i parlamenten. De utgör en minoritet, som är hårt ansatt i Sverige, och det faktum att en del av dem själva har invandrarbakgrund tyder på att de varken är rasister eller främlingsfientliga utan vänder sig mot invandringspolitiken, inte invandrarna. Stor skillnad där.

Jag kommer inte heller att ge mig så länge personer med din retorik hävdar direkta faktafel, som att invandrare inte tillåts komma in i det svenska samhället vilket du påstod i ett tidigare inlägg, när en stor del av t.ex. riksdagsledamöterna är invandrare.

Och nu gjorde du det igen. Myndigheter är sämst på att anställa utrikes födda medan småföretagare gör det i mycket större utsträckning, särskilt på mindre orter i Sverige, vilket också nyanserar bilden av det inskränkta rasistiska Sverige. Det faktum att bostadsort och vistelsetid i Sverige är mer avgörande för utrikes föddas sysselsättningsgrad än etniskt ursprung är bara ytterligare ett exempel.

Jag förstår inte vad man får ut av att förstora problemen med intolerans i Sverige. Det är inte konstigt att det tar tid att få anställning i ett modernt högteknologiskt land om man är analfabet från Afghanistan eller Somalia. Det behöver inte alltid handla om diskriminering utan realism. Det är t.ex. ingen slump att det går bra för många iranier i Sverige. De är högutbildade redan vid ankomsten och universiteten i Iran håller en viss standard trots regimen.

Om det nu vore så enormt svårt att komma fram i Sverige enbart för att man är mörk och har ett muslimskt namn så skulle iranierna inte kunna avancera som de har gjort och skillnaderna mellan olika mörka muslimska invandrargrupper skulle inte vara så stora. Vissa kulturella särdrag ska inte heller tolereras utan aktivt motarbetas eftersom de strider mot de mänskliga rättigheterna som du säger dig värna.

Så den situation vi har idag kan inte enbart förklaras av nationalistiska partiers framgångar och intolerans. Det är snarare en liten del av problemet.

  

Ok fint, då borde du ha vetat att majoriteten av personerna på listan inte är andra generationens invandrare eller halvsvenskar som du påstod ovan. Först försökte du förringa förekomsten av utrikes födda riksdagsledamöter och nu hävdar du att det finns många. PK-paradoxen i ett nötskal.

1. Du motsäger ju direkt dig själv. En nationell grupp - dvs nation - definieras av samma språk, värderingar, bakgrund, erfarenheter - identitet. Detta ifrågasätter du "tydligt". Du bestrider alltså den gängse definitionen av "nation". Därav följer att du inte heller instämmer i definitionen av nationalstat och alla andra ord och avledningar av "nation". Det går alltså inte att diskutera med dig om denna sak om du inte fixar detta. Vilket jag påpekade för typ 20 inlägg sedan.

4. Nederländerna var lika mångkulturellt som Småland - som också består av ett antal småländer. Storbrittanien kanske är en multinationell demokratisk välfärdsstat - ett undantag från regeln? Men fråga först en skotte och en walesare vad de anser om samhörigheten inom landet. Tyskland var många RIKEN - precis. Vilket inte är samma sak som många nationer. Du har fel definition av "nation" i huvudet.

2. Att människor i Sverige främst kämpade för svenskars rättigheter är ju på inget sätt ett bevis för att alla svenskar känner samhörighet - Så varför kämpade SVENSKAR för SVENSKARS rättigheter? Du motsäger dig själv, använder begreppen så det blir uppenbart att till och med du förstår och instämmer i vad jag menar.

Men kolonierna som nationalstater - glöm det. Du har alldeles uppenbarligen fått "nation" om bakfoten.

5. Nationalstaten kan som sagt ha varit ett praktiskt verktyg för de människor som strövade efter välfärd och demokrati. - TACK. Det var allt jag ville diskutera den här gången.

Fråga Vilks.