Quintus Zebra skrev 2011-10-14 22:00:41 följande:
1. Tack, då tror jag att jag förstår dig lite bättre.
Förlåt för generaliseringen, men det där är ett ganska osvenskt synsätt. I västvärlden har man de senaste hundra åren alltmer fokuserat på individen och individens rättigheter och friheter. Titta t.ex. på FN´s mänskliga rättigheter som alla utgår från individen (individens rätt att välja religion, individens rätt till utbildning, individens rätt att slippa diskriminering och förtryck o.s.v.) Du är dock inte ensam i världen med ditt synsätt. Det finns flera länder i bl.a. Afrika och Mellanöstern som har arbetat för att få FN att ändra sina mänskliga rättigheter så att de inte längre utgår från individen, utan så att de istället fokuserar på gruppen och utgår från familjens rättigheter eller folkgruppens rättigheter.
Du har självklart rätt att tycka så här. Men du skall nog kanske inte vara säker på att ditt tyckande är typiskt svenskt eller att en majoritet av svenskarna tycker så.
2. Nej, ett samhälle utan sammanhållning eller gemensamma mål/visioner kan få svårigheter. Jag har dock aldrig sett några belägg för att nationalitet skulle vara det enda man kan bygga en sammanhållning kring. Snarare tyder väl historien på att nationaliteten är en ganska klen stomme att enas kring?
3. Man måste jobba mot intolerans i alla dess former. Sträva mot tolerans. Skolan har en jätteviktig uppgift, men även föräldrarna. Jag tror dock att du gör ett misstag om du tror att kulturkrockar enbart sker mellan människor med olika nationella identiteter. Jag tror du vet mycket väl att så inte är fallet. Jag tror du vet att människor med olika politisk identitet ofta hamnar i konflikt, och det samma gäller allt som man kan identifiera sig med. Folk slåss p.g.a religion, sport, musik, TV-program, subkulturer, ålderskillnader, filosofiska och moraliska frågor, olika matkultur, o.s.v.
Om man bara stirrar sig blind på härkomsten missar man huvudproblemet.
4. Det har i alla tider funnits konflikter mellan olika kulturella grupperingar i landet Sverige. Har du läst vår historia? Bröder som mördar varandra. Adel som gör uppror mot kungar. Arbetare som hotar med revolution mot överklassen. Militär som skjuter svenska arbetare. Punkare och raggare som slås. Fotbollshuliganer som har ihjäl varandra...
5. Jag tror inte på ökad splittring, utan på ökad frihet för individen. Mångkultur består av individer, med olika värderingar, olika erfarenheter, olika förutsättningar, olika målsättningar, olika drömmar, olika språk, olika religioner, olika filosofiska livsåskådningar, olika prioriteringar och olika nationalitet.
6. Jag har ju som sagt ingen aning om framtiden, om vilket ekonomiskt system som används eller om nåt annat. Men som det ser ut just nu så går vi mot en allt mer globaliserad ekonomi och kultur. Människor flyttar på sig allt mer. Nationaliteter blandas allt mer, både rent biologiskt och kulturellt. Väldigt många väljer att leva sitt liv på en annan plats än där de är födda. Det är ju inte orimligt att tro att en persons härkomst blir allt mer oviktig för personens identitet. Det är inte orimligt att tro att allt fler börjar ifrågasätta det kloka med att dela upp världen i flera hundra år gamla gränser och dela upp människor utifrån ursprung. Någon form av internationell demokrati kanske. Där de lokala samhällena styr över lokala frågor och det internationell "parlamentet" styr över frågor som berör alla. Som sagt, jag är ingen spådam.
7. Ja, och så kan det fungera även efter nationalstaten. Kan man kriga så mycket mer än det nationalstater har gjort de senaste trehundra åren?
1. Det är inte individens rätt - det är allas rätt, alla medborgares - kollektivet. Svenskt är idag att vara för exempelvis religionsfrihet.
2. Nationella identiteten fungerar alldeles utmärkt, världen är uppdelad och ser ut som den gör - självklart är det snarare en rejäl stomme att enas kring. Precis som det var innan mångkulturalismens början 1975.
3. Ok, så att människor kommer till skada helt i jävla onödan bekommer dig inte alls? Varför inte låta saker och ting vara som de är och åtskilda - nöja oss med mångfalden som jorden besitter?
Folk skadas även av mångfald av subkulturer, ja - det ska inte späs på med nationella kulturer som är grövre och som orsakar större motsättningar.
Inhemska problem legitimerar inte att vi tar hit nya utländska. I sådana fall ska det ske med folkets tyckande, tycker inte du?
4. Läs 3.
5. Du vill ha ett samhälle uppbyggd på delning/splittring/olikheter, när samhället behöver samhållning, samhörighet och gemenskap. Du ser konsekvenserna redan idag men det hindrar dig ändå inte.
Visst, jag kan köpa att du inte är rädd om dina nära och kära, du är beredd att riskera deras trygghet för mångkulturen, men kan du inte tänka på alla andra i landet? Tycker du inte att du resonerar egoistiskt?
6. "Nationaliteter som blandar sig", hur då? Vad jag kan se så berörs inte nationalstaten öht. En svensk flyttar till Thailand - vem bryr sig? Sverige förblir Sverige, Thailand Thailand. Ekonomin gör heller ingen betydelse vad jag kan se... Ursprung har ingen större betydelse nej, det är det jag förespråkar när jag talar om assimilation.
Nä, men någon idé måste du väl ha när du så blint tror på det?
7. Som du ser så har nationalstaterna redan gått igenom den processen - skule världen bli än mer uppdelad så kommer det sannolikt innebära en längre "krigsprocess".
Återigen; varför inte värna om det som är?
