Mångkulturalister se hit!

Och den som först påpekade nationalismen utveckling till chauvinism, fascism och katastrof - det var jag. Så du kan skita i smajlisarna.

Skönt annars att vi är överens om den historiska utvecklingen. Med lite tur kan jag även få dig att hålla med om vad "nation" betyder.Aus/NZ: Lite svårt med "erövrade" länder. Spontant skulle jag säga nej.

Det mångkulturella Sverige? Njae, osäker. Vi är definitivt på väg att tappa greppet med upplösning av välfärdssamhället och social oro som följd. Men utvecklingen kan kanske bromsas, med assimilation som politik. Fortsätt gärna att krydda din mat som du vill och lyssna på vilken musik du vill, men håll religionen för dig själv, och ställ upp på svenska värderingar och lämpa all skit i din efterblivna kultur överbord. (Self Evident har mer diplomatiska uttryck för detta, same same.)"Min" definition? Jag har ingen egen definition. Du kan lätt kolla den vedertagna, t.ex. wikipedia.

Enligt gängse politisk historia växte nationalismen, eller medvetandet om en nationellt definierad samhörighet, fram under senare delen av 1800-talet, underlättad av framsteg som förbättrade kommunikationer, nyhetstidningar etc. Arbetarrörelsens kunde växa av samma anledning. Man kunde i Malmö läsa om Sundsvallsbornas kamp och i Stockholm anordna möten och demonstrationer med folk från hela landet. Etc etc. Arbetarrörelsen tillsammans med de liberala drev sedan som du vet igenom demokratin och i förlängningen välfärdssamhället. Men då är vi långt in på 1900-talet.

Så din argumentation har inte så mycket med historiska fakta att göra. Visst hade vi en nationalstat. Framväxten av den gick till och med mer i takt med framväxten av demokratin än vad jag tidigare föreställt mig.

Om nu historikernas konventionella ståndpunkt om nationen som en helt igenom modern skapelse stämmer. Det finns avvikande åsikter:

"I Sverige har under 2000-talet ett flertal historiker (ex.vis Harald Gustafsson, Jonas Nordin, Jens Lerbom med flera) kommit med delvis ny, och uppseendeväckande forskning som på avgörande punkter vederlagt den modernistiska skolans teser om nationell identitet som ett modernt projekt. Dels har de kunnat visa på den moderna svenska identitetens rötter i medeltidens konsoliderande statsbildningsprocess, dels på en anmärkningsvärd spridning av nationsidentiteten hos en bredare menighet redan på 1500-talet."
sv.wikipedia.org/wiki/Nationalism

Om denna ståndpunk stämmer har du inte bara fel utan totalt superfel.

Du verkar vara en så empatisk person, som verkar bry dig om ALLA dina svenska bröder och systrar!

1. Moget att klippa bort min poäng om tt jag INTE håller med dig. Syftet med det var?

2. Skulle du säga att NZ oxh Aus är välfärdsstater och demokratier?

3. Visa mig gärna var det står på wikipedia att ett land inte är en nationalstat om majoriteten inte delar samma språk OCH erfarenheter OCH värderingar OCH identitet.

4. Intressant! Som du ser i länken så verkar majoriteten av de svenska historieforskarna vara mer på min linje?
Men som sagt,  IDÈN om en gemensam identitet har antagligen påverkat landets utveckling. I vissa länder har det varit positivt. I andra länder har det bidragit till katastrof.
Men visa mig gärna den forskning som visar med all tydlighet att alla (eller en stor majoritet) Svenskar under 1800-talet delade samma värderingar och språk och erfarenheter och identitet.

Nu var det ju inte överrepresenterat med svenskar bland våldsvänstern, men alla odemokratiska som inte följer lagen förtjänar hårda tag.

1. Det är jättelätt att hålla reda på. Sverige är ett tolerant land. Alla invandrare utsätts INTE för diskriminering. Däremot är inte Sverige perfekt, utan det finns många fördomsfulla människor. Och dessa fördomar påverkar bland andra vissa invandrare. Att dessa fördomar har en tendens att få väldigt mycket utrymme i sociala medier gör även att vissa invandrare får bilden av att intoleransen i Sverige är mer utbredd än den egentligen är, vilket kan leda till ilska, uppgivenhet och utanförskap.

2. Då har du inte så bra minne. Jag har tagit avstånd och protesterat mot massor av de exempel på intoleranta invandrare som jag har fått ta del av under åren. Jag har vad jag vet aldrig skrivit om "svenskars intolerans". En sådan generalisering skulle jag inte ta i min mun.

3. Då är jag inte det minsta PK. Gott! Jag har extremt lite gemensamt värderingsmässigt med de som i nuläget har makten över samhällsdebatten..

4. Nej då. Du glömmer att jag enligt väldigt många är PK. Att jag själv har upplevt i vardagen att få detta skällsord kastat i ansiktet på mig och människor jag bryr mig om i åratal. För egen del bryr jag mig inte. Jag är inte speciellt lättskrämd. Men jag vet många som inte vågar yttra positiva saker om invandringen, som inte vågar protestera mot "negerskämt" eller liknande, i rädsla att stämplas som PK eller som naiv eller som landsförrädare.

5. Det var inte honom jag syftade på. Kan du inte istället ge mig det jag ber om. Exempel på när Kaplan och alla de andra muslimska lägger förslag som motverkar tolerans. Sen så var ju den ena av dessa länkar författad av en muslim, som om jag förstått saken rätt enligt dig per definition är intolerant? Så du kanske inte direkt anser att det är en bra källa?

Du och jag är ju väldigt olika. Själv har jag ju svårt att glädjas över att människor skadas. Strunt samma om de är mina "landsmän" eller ej.

Haha!

Jag kör inte bil full och jag debatterar inte full.

Tar min överlevnad och mitt debatterade på alldeles för stort allvar för att riskera några snedsteg.

Men ingen "prackar " ju på någon en annans kultur...

2. Som sagt, erövrade länder känns som ett undantag. Nya Zeeland och Australien hade väldigt tajta band med moderlandet. Deras utveckling kan nog inte analyseras utan att ta hänsyn till det. Välfärd och demokrati kom inte som någon motrörelse i de länderna utan tillsammans med moderlandet. Dessutom känns det lite märkligt att tala om en nation när så gott som alla nyligen hade invandrat.

3. Du är ju faktiskt helt otrolig. Nu skall jag alltså visa att wikipedia explicit säger någonting du själv hittat på. Och om jag inte kan det kommer du att säga att jag hade fel. På Wikipedia hittar du gängse definitioner av nation så väl som nationalstat, och därtill problematiseringar av begreppen som du säkert kan gotta dig åt.

4. Nej var hittar du medhåll där? Det beskrivs tre olika teorier för hur och när en svensk identitet uppstått. I alla tre fallen är tidsperioden för den identitetens uppkomst i linje med mitt resonemang. Du påstår att identiteten inte fanns eller uppstod senare än demokrati och välfärd. Det stämmer inte. Möjligtvis kan man tänka sig att nationsidentiteten uppstod i SAMBAND med att idén om demokrati (rätt till staten) uppstod. Vilket innebär ett än starkare samband.

Men jag märker nu att du snöat in på definitionen "samma språk OCH erfarenheter OCH värderingar OCH identitet" och kommer att blåneka förståelse för all argumentation som inte uppfyller denna strikta definition.

Din överdrift var att så gott som alla blir kallade PK.

Nu har du två exempel på riksdagspolitiker med fötterna stadigt försänkta i den muslimska intoleransens fruktsamma mylla. Waberis diskriminerande och misogyna människosyn har fastnat i både text och på film. Kaplan har varit ordförande för och deltar fortfarande i möten med en muslimsk förening som inte tycker det är märkligt att hbt-hatare och antisemiter bjuds in som talare. Hur har du planerat att arbeta mot deras intolerans?