Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

Jag menar att jag tror att t.ex. H&M bidrar långt mer till en sexualisering av barn än vad tecknade "övergrepp" gör. Frågan är om det ens kan kallas övergrepp när det är fiktivt.

Och var skulle gränsen gå för vad som klassas som tecknad barnporr? Om jag ritar två knullande streckgubbar och tillkännager att den ena av dem faktiskt ÄR Kalle 5 år... Är det lika mycket barnporr som snyggare ritade bilder? Om konstnären bakom upprörande detaljrik mangabarnporr hävdar att dennes karaktärer inte alls är barn, de är myndiga, de har bara en hormonrubbning som får dem att se unga ut - är det fortfarande barnporr? Hur avgör man åldern på någon som är tecknad?

Jag tror inte att den tecknade barnporren genererar fler pedofiler eller fler övergrepp på riktiga barn, precis som jag inte tror att ett totalförbud av porr hade minskat antalet våldtäkter. VIktigt att komma ihåg: Det är inte pappersbiten med bläck på som våldtar, det är människor som våldtar - människor som med största sannolikhet hade begått övergreppet, helt oavsett tillgång till mangabarnporren, ändå.

En sista sak. Ni inser att ni sitter och tjafsar om teckningar i en tråd medan det i en annan debatteras huruvida (riktiga) flyktingbarn ska få lägenheter eller inte. Lite perspektiv, om jag får be?

*orkar inte, lämnar tråden*

Har för mig att han t o m jobbade med att översätta manga för svensk marknad, sådant han fick i uppdrag att översätta av företag plus att han samlade.

Han hade en blogg där han skrev en del om detta. Minns inte adressen tyvärr.

Bra inlägg.

Just don't bet on it. Verklig barnperspektivet är tydligen som bortblåst på FL och det fick man lära sig även i den tråden om flyktingbarn. Majoriteten ser ut att tycka att det är dåligt att de får lägenheter men sedan anser säkert  nu en majoritet att tecknade figurer är utsatta barn som måste istället försvaras till varje pris.

Visa gärna ett inlägg där någon sagt att tecknade figurer är utsatta barn så ska jag överväga att ta ditt inlägg på allvar. Snacka om att vilja blanda bort korten.

Jag skulle nog tycka detsamma om människor som fokuserar sig på tecknade figurer. Saken är den att en pedofil förmodligen och med största sannolikhet ändå kommer att kunna manipulera ett barn eftersom det
är redan välkänt att de utsatta barnen vanligtvis utsatts av en nära person till familjen och manipulationen (som berstår av helt vanliga, normala saker) utspelar sig långt innan något annat skett och där det redan finns ett fastställt förtroende mellan pedofilen och barnet. Jag tror inte att pedofiler runt om världen skulle på något sätt bli påverkade att de inte har  manipulationsmetoden: tecknade figurer.  Det hänger på deras psyke
och deras manipulation kommer därifrån.

Jag tror i så fall stirrar sig andra blinda på just tecknat för att det är en trend med manga etc. och tar en sån där paus från det som pedofiler alltid har hållit på med långt innan manga. Så vad jagar man egentligen? Är
den där personen som anklagas för barnporr ens en pedofil? Vad kommer det i slutändad att utvecklas till?
Och kommer en sådan atmosfär i samhället där mer och mer utpekas som barnporr att ge pedofiler ett
försprång eller en möjlighet att hitta kryphål när begreppet pedofil blir ett mer flummigt begrepp?

Det är såklart upp till var och en att tro precis vad man vill, men det förändrar inte det faktum att barnpornografi är ett kanonverktyg för den som vill våldta ett barn och se till att det inte snackar efteråt så det kan våldtas igen och igen.

Jag känner i alla fall inte till någon samhällsnytta som barnpornografin fyller som gör att den får något slags existensberättigande utifrån den negativa påverkan den har.

Det förändrar heller inte det faktum att alla som konsumerar pornografi får sina gränser framflyttade.

Det är inte ett problem för friska människor, men när det gäller parafilier där utlevnad faktiskt skadar andra människor anser många människor att det inte är önskvärt att utveckla en sådan sexuell störning.

Jag kan aldrig tycka yttrande friihet är bättre eller viktigare än barns välfärd, och serilst vill inte jag att ngt barn ska råka hitta denna barnporr och bli utsatt för det.

Från artikeln:
"– Teckningarna beskriver inget brott mot någon människa. Att påstå att de är olagliga därför att de representerar något vi tycker är äckligt räcker inte för en fällande dom, säger serieöversättaren."

SKRÄMMANDE att man refererar till barnporr som ngt " Vi tycker är äckligt"

Knivar är också kanonverktyg för att skada människor - ska vi förbjuda knivar? Som tidigare sagts hade den som verkligen vill inte avstått från att manipulera barnet på annat sätt, bara för att barnporr inte finns tillgängligt som redskap.Den fyller uppenbarligen en nytta för pedofilerna och för tecknarna. Alla pedofiler är inte praktiserande, jag skulle till och med vilja påstå att de allra flesta inte är praktiserande och ett stort antal säkerligen i förnekelse. Varför neka dessa som har oturen att ha denna läggning (men håller sig i skinnet) tecknad barnporr? Jag ser ingen anledning till det annat än att vi känner obehag av att veta vad de tänder på och fruktar att de kommer börja leva ut - vilket som sagt nog inte hänger på bilderna.Även om det skulle vara så att porrkonsumenterna över tiden utvecklar en något högre tolerans så tror jag att det för den överhängande majoriteten handlar om en obetydlig procent. Jag tror också att den här toleransen i huvudsak stannar inom sfären för porrtittandet. Man blir inte mer benägen att begå övergrepp "i verkliga livet" enbart pga att man vill se lite tuffare/snuskigare saker under runkstunden och det gäller även icke-utövande pedofiler. Det är alldeles för många andra faktorer som spelar in för att vi ska kunna tillskriva bilderna en så avgörande betydelse för vem som blir förövare.Menar du att man kan utveckla en parafili genom att titta på porr av ett visst slag? I beg to differ. Om porren skulle räcka för att trigga igång en latent parafili så skulle säkert någon annan triggare funka minst lika bra. Det är inte porren som är problemet.

Jag förstår att din inställning är annorlunda pga dina erfarenheter, vilka jag djupt beklagar, men jag anser fortfarande att det är absurt att tro att förbud mot viss konst skulle hjälpa till att förebygga problemen. Det är bättre att lägga ner resurser på att behandla pedofiler, förebygga ytterligare övergrepp och inte minst hjälpa de redan utsatta barnen - än att jaga låtsasförbrytare.Yttrandefrihet är som jag ser det en förutsättning för barns välfärd.

Vi som inte är emot tecknad barnporr vill naturligtvis inte heller se något barn fara illa, så vad är det vi ska skämmas över? Att vi har en egen syn på saken?

Hade det varit bättre om han sagt "att påstå att de är olagliga därför att de representerar något vedervärdigt och fel räcker inte för en fällande dom"? Om vi skalar bort de känsloladdade orden så bottnar det faktiskt i att vi anser barnporr vara fel för att det 1. är förödande för barnen, och 2. vi tycker (förhoppningsvis) att det är äckligt. Porren KAN visserligen användas på ett sätt som kan komma att bli förödande för ett verkligt barn, men så länge den inte används i det syftet återstår bara att den är äcklig. Så egentligen sa han bara som det är.

Knivar är också kanonverktyg för att skada människor - ska vi förbjuda knivar? Som tidigare sagts hade den som verkligen vill inte avstått från att manipulera barnet på annat sätt, bara för att barnporr inte finns tillgängligt som redskap.Den fyller uppenbarligen en nytta för pedofilerna och för tecknarna. Alla pedofiler är inte praktiserande, jag skulle till och med vilja påstå att de allra flesta inte är praktiserande och ett stort antal säkerligen i förnekelse. Varför neka dessa som har oturen att ha denna läggning (men håller sig i skinnet) tecknad barnporr? Jag ser ingen anledning till det annat än att vi känner obehag av att veta vad de tänder på och fruktar att de kommer börja leva ut - vilket som sagt nog inte hänger på bilderna.Även om det skulle vara så att porrkonsumenterna över tiden utvecklar en något högre tolerans så tror jag att det för den överhängande majoriteten handlar om en obetydlig procent. Jag tror också att den här toleransen i huvudsak stannar inom sfären för porrtittandet. Man blir inte mer benägen att begå övergrepp "i verkliga livet" enbart pga att man vill se lite tuffare/snuskigare saker under runkstunden och det gäller även icke-utövande pedofiler. Det är alldeles för många andra faktorer som spelar in för att vi ska kunna tillskriva bilderna en så avgörande betydelse för vem som blir förövare.Menar du att man kan utveckla en parafili genom att titta på porr av ett visst slag? I beg to differ. Om porren skulle räcka för att trigga igång en latent parafili så skulle säkert någon annan triggare funka minst lika bra. Det är inte porren som är problemet.

Jag förstår att din inställning är annorlunda pga dina erfarenheter, vilka jag djupt beklagar, men jag anser fortfarande att det är absurt att tro att förbud mot viss konst skulle hjälpa till att förebygga problemen. Det är bättre att lägga ner resurser på att behandla pedofiler, förebygga ytterligare övergrepp och inte minst hjälpa de redan utsatta barnen - än att jaga låtsasförbrytare.Yttrandefrihet är som jag ser det en förutsättning för barns välfärd.

Vi som inte är emot tecknad barnporr vill naturligtvis inte heller se något barn fara illa, så vad är det vi ska skämmas över? Att vi har en egen syn på saken?

Hade det varit bättre om han sagt "att påstå att de är olagliga därför att de representerar något vedervärdigt och fel räcker inte för en fällande dom"? Om vi skalar bort de känsloladdade orden så bottnar det faktiskt i att vi anser barnporr vara fel för att det 1. är förödande för barnen, och 2. vi tycker (förhoppningsvis) att det är äckligt. Porren KAN visserligen användas på ett sätt som kan komma att bli förödande för ett verkligt barn, men så länge den inte används i det syftet återstår bara att den är äcklig. Så egentligen sa han bara som det är.

Nej vi ska inte förbjuda knivar, grammofonskivor, pantflaskor, mopeder, nickelfria örhängen eller damasker. Men barnporr borde vara förbjudet.
Man borde inte släppa inköp av maskingevär fritt heller bara för att det är fullt möjligt att sticka ner 40 personer med kniv.

Jag vet att alla pedofiler inte är praktiserande. Men de pedofiler som slåss för att pedofili ska vara en accepterad företeelse i samhället är långt ifrån passiva. Har man en parafili och man fullt ut förstår hur den parafilin skulle skada om man lever ut den accepterar man inte själv sin pedofili. Man kan kanske inte göra så mycket åt att den finns där, men man har ingen önskan att normalisera den.
Vi ska neka pedofilerna barnpornografi därför att den förvärrar en parafili som skulle skada omgivningen om den levdes ut. I likhet med andra störningar där man skulle skada genom att agera på sina fantasier ska man behandla inte uppmuntra parafilin.
Pedofiler är inga förtryckta samhällsoffer, det är människor med sexuella störningar som behöver behandlas. Det är inte mer diskriminerande än att man inte uppmuntrar personer som fantiserar om lustmord, även om det finns en ganska halsstarrig pedofillobby som vill måla upp en romantisk bild av pedofilen som ett offer för både samhället och sina egna lustar. Vissa går till och med så långt att de låtsas som att de flesta barn som våldtas inte har pedofila förövare eftersom man vill skilja pedofilin från dess skadeverkningar.

Du tror väldigt mycket som går stick i stäv med de auktoriteter jag har hört på området, men presenterar inga vettiga argument för det, så jag kan bara säga: Så kan man tro.

Jag menar att har man en parafili så utvecklar man den ytterligare genom porr. Det är inte konstigare än att om du har en smak för analsex utvecklar den ytterligare  om du konsumerar pornografi på temat. Inspiration och stimulans, särskilt i bildform har den effekten. Det är inget kontroversiellt med det.

Jag tycker inte att det är så upprörande att viss konst blir förbjuden, när man vill hindra dess skadeverkningar. Barnpornografisk konst är inte förbjuden för att folk blir förbannade på den utan för att den är skadlig.