Insatt skrev 2011-01-14 11:45:00 följande:
*googlar* Det tycker jag att de borde vara, om människorna på bilderna som är mest provokativa är under 18! Jag har varit på en föreläsningsserie (visserligen var det våren 2006 så det var ett tag sen) ordnad av Ecpat för juriststudenter. Där föreläste en polis som jobbar med att titta på barnporr som hittas på nätet, leta bilder i samma bildserier och försöka få fast förövarna och hjälpa barnen på bilderna genom att leta ledtrådar i bilderna. Hon visade lite olika bilder och frågade om vi tyckte att det var barnporr. Bland annat visade hon en bild på ett barn i 10årsåldern som satt på en sten och lutade sig bakåt med lite särade ben, jag har för mig att man inte såg könsorganet, 50 % av oss tyckte inte att det var barnporr, men polisen menade att eftersom barnet poserade var det porr. Sen fick vi också se bilder snabbt igenombläddrade, kanske 1-2 sekunder på varje bild, av "mild" barnporr de hittat. Det var det äckligaste jag någonsin sett! Det var tur att jag var singel för hade jag sett en penis inom en nära framtid efter en sådan sak hade jag nog huggit efter den med ett vasst objekt.
MEN, det var bilder på riktiga barn, inte tecknade.
Ja en enligt den beskrivningen du nyss gav så borde ju bilderna som Irina Ionesco tagit på sin dotter definitivt klassas som barnporr, helt sjukt att bilderna inte är förbjudna.
