MrBlueSky skrev 2011-01-15 01:16:47 följande:
Jag menar att jag tror att t.ex. H&M bidrar långt mer till en sexualisering av barn än vad tecknade "övergrepp" gör. Frågan är om det ens kan kallas övergrepp när det är fiktivt.
Och var skulle gränsen gå för vad som klassas som tecknad barnporr? Om jag ritar två knullande streckgubbar och tillkännager att den ena av dem faktiskt ÄR Kalle 5 år... Är det lika mycket barnporr som snyggare ritade bilder? Om konstnären bakom upprörande detaljrik mangabarnporr hävdar att dennes karaktärer inte alls är barn, de är myndiga, de har bara en hormonrubbning som får dem att se unga ut - är det fortfarande barnporr? Hur avgör man åldern på någon som är tecknad?
Jag tror inte att den tecknade barnporren genererar fler pedofiler eller fler övergrepp på riktiga barn, precis som jag inte tror att ett totalförbud av porr hade minskat antalet våldtäkter. VIktigt att komma ihåg: Det är inte pappersbiten med bläck på som våldtar, det är människor som våldtar - människor som med största sannolikhet hade begått övergreppet, helt oavsett tillgång till mangabarnporren, ändå.
En sista sak. Ni inser att ni sitter och tjafsar om teckningar i en tråd medan det i en annan debatteras huruvida (riktiga) flyktingbarn ska få lägenheter eller inte. Lite perspektiv, om jag får be?
*orkar inte, lämnar tråden*
Det är såklart upp till var och en att tro precis vad man vill, men det förändrar inte det faktum att barnpornografi är ett kanonverktyg för den som vill våldta ett barn och se till att det inte snackar efteråt så det kan våldtas igen och igen.
Det förändrar heller inte det faktum att alla som konsumerar pornografi får sina gränser framflyttade. Det är inte ett problem för friska människor, men när det gäller parafilier där utlevnad faktiskt skadar andra människor anser många människor att det inte är önskvärt att utveckla en sådan sexuell störning.
