Tecknad barnporr, Vilks yttrandefrihet

Men stackars barnen...!

.... Oh, wait. Just det. De är tecknade. Phew!

I motsats till vad H&M, samhället och media gör...?

Och här talas det fortfarande om teckningar och inte riktiga barn som kommer till skada.

Jag menar att jag tror att t.ex. H&M bidrar långt mer till en sexualisering av barn än vad tecknade "övergrepp" gör. Frågan är om det ens kan kallas övergrepp när det är fiktivt.

Och var skulle gränsen gå för vad som klassas som tecknad barnporr? Om jag ritar två knullande streckgubbar och tillkännager att den ena av dem faktiskt ÄR Kalle 5 år... Är det lika mycket barnporr som snyggare ritade bilder? Om konstnären bakom upprörande detaljrik mangabarnporr hävdar att dennes karaktärer inte alls är barn, de är myndiga, de har bara en hormonrubbning som får dem att se unga ut - är det fortfarande barnporr? Hur avgör man åldern på någon som är tecknad?

Jag tror inte att den tecknade barnporren genererar fler pedofiler eller fler övergrepp på riktiga barn, precis som jag inte tror att ett totalförbud av porr hade minskat antalet våldtäkter. VIktigt att komma ihåg: Det är inte pappersbiten med bläck på som våldtar, det är människor som våldtar - människor som med största sannolikhet hade begått övergreppet, helt oavsett tillgång till mangabarnporren, ändå.

En sista sak. Ni inser att ni sitter och tjafsar om teckningar i en tråd medan det i en annan debatteras huruvida (riktiga) flyktingbarn ska få lägenheter eller inte. Lite perspektiv, om jag får be?

*orkar inte, lämnar tråden*

Knivar är också kanonverktyg för att skada människor - ska vi förbjuda knivar? Som tidigare sagts hade den som verkligen vill inte avstått från att manipulera barnet på annat sätt, bara för att barnporr inte finns tillgängligt som redskap.Den fyller uppenbarligen en nytta för pedofilerna och för tecknarna. Alla pedofiler är inte praktiserande, jag skulle till och med vilja påstå att de allra flesta inte är praktiserande och ett stort antal säkerligen i förnekelse. Varför neka dessa som har oturen att ha denna läggning (men håller sig i skinnet) tecknad barnporr? Jag ser ingen anledning till det annat än att vi känner obehag av att veta vad de tänder på och fruktar att de kommer börja leva ut - vilket som sagt nog inte hänger på bilderna.Även om det skulle vara så att porrkonsumenterna över tiden utvecklar en något högre tolerans så tror jag att det för den överhängande majoriteten handlar om en obetydlig procent. Jag tror också att den här toleransen i huvudsak stannar inom sfären för porrtittandet. Man blir inte mer benägen att begå övergrepp "i verkliga livet" enbart pga att man vill se lite tuffare/snuskigare saker under runkstunden och det gäller även icke-utövande pedofiler. Det är alldeles för många andra faktorer som spelar in för att vi ska kunna tillskriva bilderna en så avgörande betydelse för vem som blir förövare.Menar du att man kan utveckla en parafili genom att titta på porr av ett visst slag? I beg to differ. Om porren skulle räcka för att trigga igång en latent parafili så skulle säkert någon annan triggare funka minst lika bra. Det är inte porren som är problemet.

Jag förstår att din inställning är annorlunda pga dina erfarenheter, vilka jag djupt beklagar, men jag anser fortfarande att det är absurt att tro att förbud mot viss konst skulle hjälpa till att förebygga problemen. Det är bättre att lägga ner resurser på att behandla pedofiler, förebygga ytterligare övergrepp och inte minst hjälpa de redan utsatta barnen - än att jaga låtsasförbrytare.Yttrandefrihet är som jag ser det en förutsättning för barns välfärd.

Vi som inte är emot tecknad barnporr vill naturligtvis inte heller se något barn fara illa, så vad är det vi ska skämmas över? Att vi har en egen syn på saken?

Hade det varit bättre om han sagt "att påstå att de är olagliga därför att de representerar något vedervärdigt och fel räcker inte för en fällande dom"? Om vi skalar bort de känsloladdade orden så bottnar det faktiskt i att vi anser barnporr vara fel för att det 1. är förödande för barnen, och 2. vi tycker (förhoppningsvis) att det är äckligt. Porren KAN visserligen användas på ett sätt som kan komma att bli förödande för ett verkligt barn, men så länge den inte används i det syftet återstår bara att den är äcklig. Så egentligen sa han bara som det är.

Till skillnad från dig anser jag pedofiler i högsta grad vara offer för sin läggning och samhällets hat.

Du får gärna visa mig studier som säger emot mina åsikter - auktoriteters åsikter kan skilja sig åt drastiskt och betyder inte mycket för mig.

Man är inte mer benägen att begå brott enbart för att man tittar på en viss slags porr. Precis som de som tittar på våldsfilmer inte är mer benägna att bete sig våldsamt pga själva filmerna - och om det betyder något för dig är detta utöver min personliga övertygelse också en auktoritets utlåtande. Jag menar fortfarande att det är många andra faktorer som spelar in och att vi inte kan tillskriva bilderna SÅ stor betydelse.

Ok. Du anser inte mina argument vara vettiga och det får du gärna tycka, men jag har redogjort för varför jag tror som jag gör och kommer fortsätta stå upp för mina åsikter tills jag motbevisas. Jag hör vad du säger, men du har inte fått mig att ändra åsikt.

Jag har sagt allting jag har att säga för tillfället. Vi får vara överens om att vara oense.Det är skrämmande hur någon kan bli så upprörd över vad andra tänder på. Det är inte läggningen i sig som skadar barnen - det är utlevnaden.

"jag ser faktiskt ingen större skillnad i vad filmerna gör för verkan på åskådaren förutom att inget barn vid inspelningstillfälle tagit skada. så då är det ok eller?" Ja, då är det ok.

"Hade jag styrt jorden hade folk som ens TÄNKER på barn i kombination med SEX fått sitta inne på mentalsjukhus. SKIT IGNORANT men när det gäller barnsvälfärd så skiter jag i vuxna människors rättigheter. Bränn dom allihop! INKL folk som är FÖR barnporr!" Jag låter det vara allt som behöver sägas om dig och dina åsikter och lägger ner den här "diskussionen".

Man kan vara pedofil utan att nånsin röra vid ett barn - så långt trodde jag iaf att vi var överens. Att vara sadist behöver heller inte nödvändigtvis innebära något ont, om man utövar sin läggning med någon som är med på noterna. Mao är det mig en gåta hur du kan likställa dessa med mördare. För att vara mördare ska man ha begått ett brott, vilket inte är fallet för att uppfylla kriterierna för sadist och pedofil.