Kan våld vara en lösning?

Har du tänkt på att  andra världskriget började när våldet började och det upphörde först när våldet tog slut?

Det finns väl bara en, frihetskriget. Det hade aldrig hänt genom diplomatiska kontakter, det var tvunget att ta en våldsam vändning och det löste ju sig ganska bra (för de som tog till våld då, sämre för britterna).För att jag inte håller med. Jag anser att våld mycket väl kan lösa problem precis som andra lösningar.

Jag anar ett logiskt felslut här.

Att våld var problemet betyder inte att det inte kunde vara lösningen. Nazityskland hotade att ta över Europa och krig (=våld) löste det problemet.

Det är samma som att säga att ett problem som har tillkommit via diskussion inte kan lösas genom diskussion.

Men Kanada och Brasilien lyckades bli fria utan våld, tror du inte att det hade gått i resten av amerika också?

När blev Brasilien fria utan våld? Jag antar att du inte menar frihetskriget 1821-1825? Dessutom från Portugal.

Kanada hade en hel del våld innan de blev en suverän stat, bland annat 1837 och året efter. Dessutom så tillhörde de fortfarande commonwealth vilket är ett annat läge.

Men det var Tyskland som började med våldet och inte något annat land som började med våld för att Tyskland var hotfullt. Samma sak i Asien, det var Japan som började med våldet och inte något annat land som började med våld för att Japan var hotfullt.

Innan kriget hade Tyskland genom diskussion erövrat Österrike och västra Tjeckoslovakien. De försökte diskutera sig fram till att få en korridor till Danzig, men lyckades inte med detta. Tyskland försökte lösa problemet med våld, men Polen var allierat med andra länder som Tyskland fick emot sig. Hade Tyskland inte tagit till våld hade det antagligen varit mäktigare.

Ja.     

Menar du att andra världskriget inte löstes med våld för att våld startade det?

Jag hävdar fortfarande detta: Problemet (andra världskriget) löstes med våld. Säger du emot det?

Om det sedan började med våld eller ej spelar ingen större roll för om problem kan lösas med våld.

Ja, eftersom krig är våld så kan våld inte lösa krig. Hade inte Tyskland bara kommit med tomma hotelser utan att  börja med våld hade det inte blivit något krig.Ja, eftersom jag anser att andra världskriget är beteckningen på våldet och inte
på problemet i sig. Hade Tyskland och Japan vunnit kriget de startade hade andra världskriget också lösts med våld, men problemet (ett nazistiskt Europa, diktatur i Asien) hade förblivit olöst.

Mayoranya skrev 2010-01-01 11:46:55 följande:När Frankrike erövrade Portugal 1808 flydde kungahuset till Brasilien. Så länge ockupationen av Portugal varade var alltså Portugal och Brasilien åtskilda åt utan att det förekommit något våld emellan dem. Kriget 1821-1825 handlade om Portugals försök att återerövra Brasilien, inte om Brasiliens försök att befria sig från Portugal.

Mayoranya skrev 2010-01-01 11:46:55 följande:Ja, men hur stor effakt hade upproret 1837 på självständigheten som kom över 140 år senare (Canada Act 1982)?

Ja om man lägger på egna definitioner på problem så kan man ju få det till vad man vill. Som jag ser det så var problemet att Tyskland försökte ta över europa, lösningen var krig, alltså våld.

Men en annan fråga:
Om våld inte kan lösa problem, kan diskussion då lösa problem? Om ja, vad är det som skiljer så mycket mellan dessa båda?