Kan våld vara en lösning?

Glömde en fråga:

Tycker du att våld på sin höjd kan vara tillfälliga lösningar?  Om ja, varför?

Ja, om det sker i självförsvar. Aldrig annars.

Vad menar du med självförsvar? Är det enbart försvar mot anfall eller kan det vara en djupare mening (som att stå upp mot förtryck, revolutioner)?

jag förstår inte riktigt vad du menar med "understigit negativa konsekvenser"
Menar du att de negativa konsekvenser som det våldsamma ingripandet innebar kanske inte var värt vinsterna med avsättandet? Tja, det kan man ju diskutera!

Nazisterna tyckte förmodligen inte att det var befogat att förklara krig mot Hitler och enligt apartheidregeringen i Sydafrika var Mandelas aktioner (som ofta var väldigt våldsamma) inget annat än terroristdåd. Utan våld skulle fler oskyldiga lida under en längre tid, kanske än i dag.
Om det är värt priset handlar till stor del om vilken sida man tillhör.

Ett annat exempel på konflikter som "lösts" med våld är tex franska revolutionen, utan våld skulle fransmännen ur de lägre klasserna inte ha mycket att sätta emot överheten.

Ja, ett exempel är, A försöker döda mig, men då dödar jag A innan h*n dödar mig. Problemet löst, jag slipper dö.

Jag undrar bara vad du menar med att våld (aldrig?) är "den RÄTTA lösniingen"?

Det är ett utilitaristiskt tankesätt, är summan av det negativa högre än summan av det positiva så är det en "dålig" (oetisk) handling och tvärtom.

Men det är ju skillnad på att man KAN lösa problem med våld, och att det är RÄTT/BRA att lösa problem med våld. Jag tycker det är knepigt att ens diskutera om man KAN lösa problem med våld. Är inte det givet? Sen kanske den lösningen ger upphov till nya problem, men man har fortfarande löst det initiella problemet.

Ang talesättet "våld löser inga problem" är inte det någon förkortning för "våld är ingen bra lösning på några problem". För det begriper ju minsta unge att man kan lösa ett problem med våld?

Våld kan naturligtvis vara en kortsiktig lösning på ett problem, försöker någon yxmörda mig löser det självklart det akuta problemet om jag slår personen medvetslös. Det löser dock inte det egentliga problemet, att personen vill jaga folk med yxa för att mörda dem.

Varför då ens säga det? Jag kan förstå om man säger det till barn för att man är för lat/vilken anledning man nu har för att inte förklara för barnen varför man inte ska slåss, men varför ska man säga det i en seriös diskussion mellan vuxna om man anser att det är felaktigt?Kan det aldrig vara en långsiktig lösning då?

Jag tycker det är lite konstigt när folk säger att det är en "tillfällig", "kortsiktig" eller "temporär" lösning utan att kunna specificera varför just våld är det. Jag hävdar att våld bara är en lösning bland andra, visst den är inte speciellt trevlig men jag ser inte varför den skulle skilja sig från exempelvis diskussion på just lösningspunkten.

Med andra ord så anser jag att både diskussion och våld kan vara fullgoda lösningar på problem, men på olika sorters problem. Alla verkar inte hålla med om det och jag vill veta lite anledningar till varför man skiljer ut just våld. Är det på grund av naturen av våld? Att det faktiskt blir otrevligt kanske?