manlig kontra kvinlig omskärelse/könsstympning

Klemenza; det är din åsikt. Den som väljer att låta omskära sin son ser det nog inte som en kränkning utan som ett uppfyllande av vad religionen kräver. Vems uppfattning ska i så fall gälla?
Det ovanstående är även ett svar till dig Utopia.

Sedan förstår jag inte vad du Utopia menar med särbehandling för vissa religioner? Det är mig veterligen bara judar och muslimer som praktiserar manlig omskärelse av religiösa skäl. Men om man som kristen av något skäl väljer att omskära sin son så får man naturligtvis ändå följa svensk lag.

Det här med Europakonventionen är i vart fall för mig inte ointressant. Om man väljer att bryta mot Europakonventionen när det gäller en sak så kan man väl bryta mot alla artiklarna där. Vad sägs om rätten till domstolsprövning till exempel, den ställer ju till mycket tjafs och besvär? ;)

Att uppfostra sina barn i enlighet med den religion man bekänner sig till måste anses vara en del av religionsfriheten. Men som jag försökt förmedla så måste man göra en avvägning mellan religionsfriheten och andra intressen, t.ex. att skydda barn från att komma till skada.

Man kan jämföra med Jehovas vittnen som inte vill ta emot blod. Från samhällets sida har man i fall då barn till Vittnen behövt en blodtransfusion för att inte dö omhändertagit barnet under den tiden som behövs för att barnet ska få den nödvändiga behandlingen. Barnets rätt till god omvårdnad väger över föräldrarnas rätt till religonsfrihet. Men i fallet med omskärelse är det tvärtom enligt min åsikt (under förutsättning att man följer de bestämmelser svensk lag sätter upp för hur ingreppet ska gå till). Man kan naturligtvis komma till en annan slutsats. Men man får nog resonera kring viktning av olika intressen. Att påstå att det inte handlar om religonsfrihet över huvud taget är en förenkling som gränsar till populism.

Puss; du har en poäng där.

Puss>>

Nj, jag är ganska övertygad om att alla som omskär sina flickor inte ser det så. Jag lyssnade på ett föredrag från en svensk, kvinnlig forskare för något halvår sedan. Hon hade studerat just kvinnlig omskärelse (som kan se ut på en rad olika sätt) och gav en väldigt intressant bild av detta. För väldigt många så handlar det inte om att pappan vill förtrycka dotterns sexualitet, utan att mamman vill att det ska göras, för att det är tradition och alla respektabla kvinnor i deras samhälle och omgivning har gjort det. De anser verkligen att är för deras dotters bästa, inte för att de vill dämpa/ta bort den kvinnliga sexualiteten (även om detta givetvis kan sägas vara ett grundläggande mål när seden uppkom, men idag är det väldigt många som inte ser det så men fortfarande omskär.)

Lika illa att göra det innan barnet kan välja.. Om en person väljer att göra något av detta anser jag att den skall vara stor nog att få avgöra det själv.

Aaliyah:

Det är inte min åsikt, din åsikt eller den förälder som anser att man behöver skära i barn för att uppfylla sin religion som avgör kränkningen. Det är det lilla barnets rätt (som i aktuell ålder inte kan föra sin egen talan) som kränks. Vuxna människor för för mig utföra vilka ingrepp de vill på sina kroppar.

Sedan tycker jag inte alls att europakonventionen är ointressant. Tvärtom, jag lägger stor vikt vid den och tycker att den är ganska tydlig vad det gäller religionsfrihet. Jag kan på intet sätt läsa mig till att omskärelse eller andra fysiska ingrepp/övergrepp skulle inrymmas i definitionen på religionsfrihet. Tvärtom, det står tydligt att religionsfriheten inte omfattar ett förtyckande av andras fri och rättigheter.

Puss, vilka syften tror du att manlig omskärelse har?

Klemenza; men problemet är ju att definiera vad som konkret utgör ett sådant förtryck. Jag tror inte att föräldrar som låter omskära sina små pojkar anser att de gör sig skyldiga till en kränkning, snarare tvärt om.

Har ej läst hela tråden (ännu) men jag tycker absolut att även manlig omskärelse ska förbjudas (alltså när det gäller barn).

Det kan uppstå komplikationer och man vet aldrig vilken inverkan det sedan kommer att få på pojkens framtida sexliv.

Sonen till en av mina bekanta blev omskuren (av läkare, under kontrollerade former)och fick komplikationer. han var borta i mer än en månad från skolan, fick åka in och ut på sjukhus och led helt uppenbarligen.

I DN för några år sedan hade de en artikelserie om just manlig omskärelse, där det kom fram både det ena och det andra. En del av de omskurna hade ett alldeles utmärkt sexliv i sitt vuxna liv, medan andra vittnade om minskad känsel på ollonet, svårighet att få orgasm och utlösning vid samlag.

Är detta risker värda att ta i religionsfrihetens namn. Jag tycker inte det! Barnens rättigheter mpste gå före religionsfrihet!

Jag blir faktiskt lite upprörd när folk jämför manlig omskärelse med kvinnlig könsstympning. Det är en milsvidd skilnad och den skilnaden har inte med kön att göra utan med hur mycket och vad som skärs bort samt vilka komplikationer man får efteråt.

Om manlig omskärelse hade gått ut på att skära bort ollonet så hade jag också kallat det könsstympning och ansett att det borde förbjudas. På samma sätt kan jag tycka att en kvinnlig omskärelse där man bara skär bort hudfliken över klitoris antagligen skulle vara OK.

Det är ju just det, att föräldrarna tror att de gör något bra, som är problemet! Både omskurna pojkars föräldrar och omskurna flickors föräldrar är av uppfattningen att de gör något bra, som inte skadar dem. Att gå efter förälderna uppfattning i det fallet är alltså totalt meningslös, eftersom de uppenbarligen inte kan se problemet.

Ni kan knappast påstå att alla pojkbebisarnas föräldrar är goda men alla flickornas föräldrar vill sina barn ont!

Vad det gäller Jehovas vittnens vägran att ta emot blod så tycker jag att det, precis som med könsstympning av pojkar, är grymt, tragiskt och oetiskt. Och att dessa exempel inte alls är så milsskilda. Men man vill ju givetvis alltid dra gränsen så det passar ens egna intressen..

Aaliyah, jag tror du mycket väl vet att människor består av fler ?delar? än bara förhudar, eller? Alltså finns fler delar av kroppen som man man göra ingrepp i, tatuera, brännmärka, skära bort, kasta och/eller ändra om efter sitt godtycke. Av ditt resonemang kan jag inte dra nån annan slutsats än att du inte tycker att barns kroppar är deras egna. Det är föräldrarnas att förfoga över som de vill. Så länge man gör nåt ?snyggt? och har lite bedövning så anser du det vara rätt. Har jag uppfatta det rätt..?

Då är jag förstås nyfiken på hur du tycker att lagarna borde utformas enligt detta, för lagarna är ju i så fall fel idag i sverige. Bara föräldrar med religionerna judendom och islam (där kommer det här med religion in) får skära i sina barn på en särskild kroppsdel. Varför det? Varför ska de människorns särbehandlas och ha större rätt att ?använda? sina barn än andra? Ska det vara jämlikt det här samhället eller inte? Och nej, du kan inte slingra dig med att ?ja men de är ju få som vill andra saker?. Så? Vad spelar det för roll? Ska lagarna vara konsekventa och garantera ALLA rättigheter eller inte? Det är ju enkelt i detta fall: låt föräldrarna göra som de vill med sina barn så länge de inte ?lider? så mycket! Eller?

->?Sedan förstår jag inte vad du Utopia menar med särbehandling för vissa religioner? Det är mig veterligen bara judar och muslimer som praktiserar manlig omskärelse av religiösa skäl. Men om man som kristen av något skäl väljer att omskära sin son så får man naturligtvis ändå följa svensk lag.?

Jag tog redan upp det ovan. Men mer religionsaspekter: visst borde man väl få skära i sitt barns könsorgan bara för att göra det lite ?snyggare? eller så också i så fall? Det hänger väl inte på religionen om man ska få göra något sådant med sitt barn? Annars vore det diskriminerande mot ateister. Religösa ska inte få gräddfiler i samhället. De ska ha samma rättigheter och skyldigheter som alla andra. Så tycker jag i alla fall. Vad tycker du?