manlig kontra kvinlig omskärelse/könsstympning

Junija; så skrev jag inte riktigt. Men uttrycket vanställd antyder att omskurna mäns penisar skulle skilja sig från genomsnittsmannens. I själva verket är det nog så att genomsnittsmannen är omskuren, om man ser globalt på det hela.

För jämförelsen med kks, se mitt tidigare inlägg.

Både kvinnlig könsstympning och manlig omskärelse borde vara förbjuden i lag!

Låt inte vuxna ta beslut om stympning av den enskilde individen, utan låt en 18 års gräns finnas.

De som sedan önskar att vanställa sina kön får göra det med medel ur egen ficka, inte som nu på skattebetalarnas bekostnad!

Är alla kroppsliga ingrepp att vanställa kroppen? Gomspalt, får man operera det till exempel?

Aaliyah:

Om alla föddes med gomspalt så skulle det vara onödigt att operera det eftersom det knappast skulle väcka uppseende och barn skulle inte riskera att utsättas för glåpord i skolåldern t ex - om man enbart tänker utifrån utseendet.

Och det är väl ändå skillnad att operera något som är ett avvikande utseende och som syns så tydligt så det kan bli generande för den som har "defekten"? En gomspalt, som du tog som exempel, kan dessutom innebära problem som t ex äta, tala, varför en operation är nödvändig.

Vad gäller omskärelse av barn; om man nöjde sig med att bara klippa bort de inre blygdläpparna på ett sätt som inte ger framtida men, och dessutom under kontrollerade former, skulle du då anse att det vore fullt okej med en ”viss stympning” av underlivet på små flickor?

Att operera något som i princip alla föds med och lever med utan att det påverkar deras vardag negativt, kan knappast betraktas som nödvändigt eller försvarbart tycker jag. Det är faktiskt barn som utsätts för dessa övergrepp!!

Aaliyah, vad är det för argument alltså du har FÖR att man ska få omskära pojkar? Att det sköts "snyggt"? Att det finns värre saker man kan göra? Att det är lagligt just nu? Att det kan hänföras till en religion? Eller vad? Förstår inte. Som jag ser det kan man inte vara för bara manlig omskärelse med ovanstående resonemang och det av jämställdhetskäl. Eller anser du att när det gäller barns kroppar så finns det inget som heter just jämställdhet, lika rättigheter?

"När det gäller manlig omskärelse så är det för det första ett mycket mindre ingrepp, där man skär bort en liten bit skinn. Om man skulle jämföra med kks där man skär bort klitoris skulle man behöva skära bort ollonet för att det skulle vara jämförbart. En korrekt utförd omskärelse ger inga framtida problem, och det finns studier som visar att det kan finnas hygieniska fördelar med det."

Det finns ju olika grader av kvinnlig könsstympning, den lindrigaste formen innebär att man bara skär bort klitoris förhud vilket då borde kunna jämnställas med att skära bort förhuden hos en kille. Så ska man se det ur ett jämnställdshetsperspektiv så borde det rimligtvis vara lagligt med den lindrigaste formen av kvinnlig könsstympning om man anser att det är okey att utföra manlig omskärelse.

Det finns inga religiösa skäl till att utföra kks men däremot för manlig omskärelse. När det gäller religionsfrihet får man väga individens rätt att praktisera sin religion mot den skada sedvänjan kan tänkas vålla. Och om man utför omskärelse enligt vad svensk lag stadgar är risken för skada liten.

tänkte bara påpeka att inte alla kulturer omskär pojkarna som bebisar. min sambo blev omskuren i tonåren för att det är en rit som de behöver gå igen om för att bli man och då gör dom det medvetet. sen kan man ju diskutera sättet de gör det på för när min sambo belv omskuren gjordes det utan bedövning. och han kan berätta hur ont det gjored. ( han vågade till och med nämna hur ont han hade haft det mendas jag hade värkar för att han tyckte inte att det var nånting jämfört med vad han gått igenom.) jag skulle i alla fall ha omskuriv vårt barn om det hade blivit en pojke men det blev en tjej.
i alla fall så är jag mot kvinnlig könsstympning men för manlig. det är renare och trevligar.