manlig kontra kvinlig omskärelse/könsstympning

Vadå, menar du Aaliyah, alltså att du är för manlig omskärelse för att det finns några fördelar med det - eller att det görs pga religösa skäl? Är det argument som övertygar dig att godkänna detta?

Anser du att religionsfrihet för individer betyder att de får använda andra människors kroppar (som de agerar förmyndare för) i sin religionsutövning? Tycker du att det är ok att exempelvis få ta en senil äldre människa som man har ansvar för och stympa de lite så där lagom, så de inte lider av det, för sin egen guds skull?

Precis janne. Jag tycker det är självklart. Har man ett argument när det gäller kvinnor, bör man naturligtvis tillämpa argumentet också när det gäller män. Har man ett argument när det gäller en viss religion, bör man naturligtvis ha samma argument för de med andra religioner, o.s.v.

Jag vet och tycker också att manlig omskärelse är ett relativt litet ingrepp, men genom att godkänna det anser jag mig ge mitt godkännande även till en massa varianter på ingrepp man kan tänka sig. Jag kan alltså bara inte försvara manlig omskärelse på barn.

Jag är helt emot det synsättet att man kan ?se mellan fingrarna? med något som råkar vara mer utbrett än vissa andra saker i världen eller samhället. Det är inte rättvist helt enkelt. Jag kan inte försvara det resoneradet inför mig själv. Att nåt är vanligt förekommande gör det inte rätt enligt mig. Med _argument_, min moral, logik och den kunskap jag har, resonerar jag mig fram till om något är rätt eller fel. Eftersom jag tror på jämställdhet, människors lika värde och rättvisa, så kan jag inte tycka att manlig omskärelse är rätt. Då skulle jag slänga de principer jag säger mig stå för i sopkorgen: det att man borde ha argument och logik bakom sina ställningstaganden samt det att jag vill att mina slutsatser ska baseras på de principer jag nyss räknade upp. Jag vill inte förstöra för det jag strävar mot. Jag vill vara trovärdig. Därför är min ståndpukt i frågan som den är.

Ja, jag anser att religionsfrihet är viktigt. Men religionsfriheten är förstås inte absolut. Man måste väga det intresse som individen har att få utöva sin religion mot andra intressen, t.ex. att skydda barn från att bli skadade. Och jag tycker att manlig omskärelse, om den utförs på det sätt som lagen föreskriver, är risken för att barn ska bli skadade så liten att intresset att skydda religionsfriheten väger över. Sedan är det inte så att Sverige bara kan bestämma sig för att förbjuda omskärelse. Skyddet för religionsfriheten skyddas i en rad internationella konventioner, t.ex. Europakonventionen, som Sverige har tillträtt.

Eftersom religionsfrihet knappast borde gälla att man har rätt att utöva sin religion på andra levande människor så borde könsstympning av pojkar givetvis vara förbjudet och praktiserande föräldrar sättas i fängelse och barnen omhändertas.

Religion får man utöva på sig själv, när man är 18!

(Tror jag ska gå och skära svansen av min katt, för min religion säger att katter föds defekta och jag vill gärna att min katt ska få följa med mig till himlen...)

Miss Cee; Ska vi har religionsfrihet i Sverige eller inte?

Vi skall ha religionsfrihet, men vi kan inte tillåta vilka kränkningar av andras fri och rättigheter som helst:

Ur europakonventionen:
Envars frihet att utöva sin religion eller tro må endast underkastas sådana inskränkningar, som äro angivna i lag och som äro nödvändiga i ett demokratiskt samhälle med hänsyn till den allmänna säkerheten, upprätthållandet av allmän ordning, skyddandet av hälsa eller moral eller av andra personers fri- och rättigheter.

D.v.s vi kan med gott samvete säga att vi har religionsfrihet även om vi förbjuder omskärelse.

Klemenza; vi har redan inskränkt religionsfriheten genom att stifta en lag som ställer upp villkor för hur och av vem omskärelse får utföras och detta har vi gjort av skäl som har med hälsoskydd att göra.

Som jag läser iaf europakonventionen så säger den att du har frihet att utöva sin tro. Men detta utövande måste rymmas inom lagar och förordningar, man får inte kränka andra personers fri och rättigheter eller utsätta deras hälsa för fara.

Kraven på hur omskärelse skall utföras är således ingen inskränkning av religionsfriheten eftersom det inte ingår i denna frihet att man får utsätta människors hälsa för fara.

På samma sätt ingår det inte i religionsfrihet att kränka andra människors fri och rättigheter varför vi mycket väl kan förbjuda omskärelse i alla sina former.

Nu läser du nog lite väl hastigt. Religionsfriheten får inskränkas men bara på det sätt och av de skäl som räknas upp i Europakonventionen. Nationell lag måste utformas så att den står i överensstämmelse med konventionen. Dessutom så gäller Europakonventionen i sig själv som svensk lag. Man kan alltså inte bara säga att religionsfrihet är det som ryms inom den nationella lagen.

Aaliyah>>

Klemenza säger det mycket bra.

Vi har religionsfrihet, och ska ha religionsfrihet, för varje individ.

Den som 18 åring önskar att omskära sig ska givetvis får göra det. Men föräldrar bör inte få ta beslut att skära i sina barn, utifrån religion. Sin religion får man utöva på sig själv inte på andra.

Jag anser inte att barn är föräldrars ägodelar som de ska förfoga över hur de vill. Även religionerna brukar ju tala om att barn är något vi har till låns, att "era barn är inte era"...

Men visst, vill du se det så så anser jag absolut att barns rätt till skydd för sin egen kropp är ett högre värde än förälderns religionsfrihet.