Jag är starkt emot abort förutom när..... Varför är alla svenskar för abort?

Inget argument finns och hitta och jag som frågade dig vad argumentet var.
Vill du försöka igen, för enda jag är är precis ingenting och att det saknar betydelse för allt om abort.

Faktan är vad den är, vad är ditt argument?
Fakta är är att det är betydelselöst med den prevalensen och har ingen plats i abortdiskussionen ÖVERHUVUDTAGET.

Ok. Då har jag missuppfattat det då.

Ja,om man frivilligt ändrar sig så är det ju en sak.
Men en annan om man känner sig pressad till att behålla.

Ja,men tror du att alla som föds oönskade mår bra av det och vill leva vidare?

 

Jag kan göra en jämförelse med djurfrågan för att belysa. (Jag tillhör ju som jag nämnt förut inte något av de traditionella svenska åsiktslägren då jag är "vegan & christian"/ "vegan & pro life" )

När jag var i ca 20-årsåldern så tänkte jag ungefär så att  jag är den siste i hela världen som blir vegetarian, men sedan blev jag övertygad åt andra hållet av den vegokristna rörelse som idag finns i den anglosaxiska världen, då jag tagit del av deras argument, och idag är jag samtidigt vegan/djurrättsaktivist och konservativ kristen (en total anomali i en svensk kontext - jag är så väl medveten om det).

Jag ändrade mig själv(alltså inget tvång), men jag gjorde det när jag hade tagit del av nya argument och kommit att sympatisera med dem. Vad jag vill säga med det är att det måste vara tillåtet att sprida nya tankar, som kan påverka folk och bidra till att de ändrar åsikter - exakt som jag till slut gjorde det i djurfrågan. JAg är idag tacksam mot de som fick mig att ändra inställning till djuren.

Nej, men faktum är att det finns många som var planerade som också inte känner livslust, så det finns också bland dem 

Jag svarar här på det du svarade till mig personligen.

Just ordet "mellanläge" använde jag inte om min egen position, utan om par som å ena sidan skyddar sig mot graviditet, men som å ena sidan tar emot den om den blir ett faktum trots skydden,

DÄREMOT sa jag att jag har en 3:e åsikt själv, och det är precis just jämnt vad jag har.

Orden "abortanhängare" och "abortmotsåndare" är alldeles för förenklade och man kan vara något ur olika aspekter, och dessutom finns även där många mellanåsikter på olika sätt, MEN något som SKILJER mig från den VANLIGA s.k. "abortmotståndaren" i många trådar att är min argumentation är inte "skärp lagstiftningen". D

ET SKILJER. VAD JAG SÄGER är i stället att jag talar för att avstå från abort ÄVEN OM statens lag tillåter aborten. Ser du SKILLNADEN? En etisk debatt  - inte en juridisk. Alla andra i de 2 vanliga lägren talar enbart m lagstiftningen.

Exakt var skrev jag att alla aborter var i nödlägen? Tvärtom har det ju hela tiden varit min tes att  så inte är fallet.

I så fall tror jag inte att du har förstått hur jag menat, för i flera fall har du uppfattat mig på annat sätt än jag menade.

Du är den som drog upp argument. Så varför, om du nu anser att det finns något att argumentera för eller emot?

Nej, fakta är att det har hänt. Punktum. 

 

Jag kan göra en jämförelse med djurfrågan för att belysa. (Jag tillhör ju som jag nämnt förut inte något av de traditionella svenska åsiktslägren då jag är "vegan & christian"/ "vegan & pro life" )

När jag var i ca 20-årsåldern så tänkte jag ungefär så att  jag är den siste i hela världen som blir vegetarian, men sedan blev jag övertygad åt andra hållet av den vegokristna rörelse som idag finns i den anglosaxiska världen, då jag tagit del av deras argument, och idag är jag samtidigt vegan/djurrättsaktivist och konservativ kristen (en total anomali i en svensk kontext - jag är så väl medveten om det).

Jag ändrade mig själv(alltså inget tvång), men jag gjorde det när jag hade tagit del av nya argument och kommit att sympatisera med dem. Vad jag vill säga med det är att det måste vara tillåtet att sprida nya tankar, som kan påverka folk och bidra till att de ändrar åsikter - exakt som jag till slut gjorde det i djurfrågan. JAg är idag tacksam mot de som fick mig att ändra inställning till djuren.

Nej, men faktum är att det finns många som var planerade som också inte känner livslust, så det finns också bland dem 

Fakta är att det är en så galet låg prevalens att det finns inget värde att ens prata om det.

 

Nä, finns inget argument och har inget värde för något att diskutera, precis som min retoriska fråga antydde redan från start.
Nä, det har inte hänt här på över 20år, missat det?

Fakta är att det är en så galet låg prevalens att det finns inget värde att ens prata om det.

 

Nä, finns inget argument och har inget värde för något att diskutera, precis som min retoriska fråga antydde redan från start.
Nä, det har inte hänt här på över 20år, missat det?

Det kan vara 0,000000000001% prevalens, och ändå så säger faktan att det hänt. 

Har du svårt att ta in att fakta säger att ett, trots låg prevalens, har hänt? Nej, det finns inget argument och just därför undrade jag varför du överhuvudtaget började prata om argument? 

Jodå, ett värde att diskutera är det alltid. Till och med riksdagen menade att det fanns ett värde att diskutera. 

Nej, eftersom det var jag som upplyste dig om att det hände 2003 (du menade att det inte hänt sedan -83) så har jag inte missat att det inte hänt på över 20 år. 

Så en halmgubbe kom du med istället.
Det finns inget vi kan ta med oss av och efter +20år av säkra aborter här.

Ja, vad är argumentet om inget?
Men lugnt, förstår du inser det finns inget argument ens.

Du har uppenbarligen fortfarande svårt att läsa och förstå. 

Jag har insett från början att det inte finns något argument. Men så var det inte heller jag som började prata just argument... 

Ledsen om det tagit dig så här lång tid att förstå att det inte fanns något argument. 

Som jag säger, du har inget argument alls.
Vill du försöka igen och hålla med mig om irrelevansen IGEN?

För det vore komiskt om du gör ingen

Jag har aldrig haft några argument, eftersoönde inte har funnits några arguemnt. Faktum är att det var inte jag som tog argument heller. Set vad du. 

Vi alla vet det inte existerar ett argument här.
Utan vad det berättar är att död av en som gör abort är så sällsynt att det är irrelevant för abort.

Nej, det finns inte argument. Har aldrig funnits. Så varför drar du upp det gång på gång? Någotn typ av hang-ups 🤔

Om det är relevant för abort eller inte, är faktiskt inte upp till dig att bestämma. 

Vi vet alla att inget argument finns.

Så varför ta upp det hela tiden då?