Kvinnor och höga krav på partner?

Det handlar inte om offentliga mot privata sektorn, utan systematisk diskriminering i hela samhället. 

Vilken sexualitet människor har är inte relevant för sakfrågan.

Men det är ju ovetenskapligt akademiskt bla bla bla, eller bara nåt som kräver en större hjärna än vad smurfar har att tillgå för att förstå. 

- Tjejer föds med snopp
-- Vilken sexualitet människor har...
för det är ju samma sak...
Det är ju bra att du precis som övriga på din sida av argumentet svarar på något helt annat än det jag skrev, så man vet hur seriös du är 👍

Systematisk diskriminering enligt feministiska teorier och de som utgår från dessa teorier har en förmåga att bete sej som smurfar när de diskuterar.
Andras argument avfördas, ofta utan argument medan de själva inte ens kan ens kan länka till dessa teorier och diskutera utifrån dem, det är meningslöst att försöka få en vänsterfeminist att förklara sin sida av argumentet, de bara påstår saker. Lönegapet "diskuteras" utifrån lika utfall men ingen vill förklara varför det ska vara lika utfall och ingen säger att de skiter fullständigt i andra orsaker.

Halmgubbar, ducka för sakfrågor, diskutera min mamma och min hjärna istället för sakfrågorna gör det inte mer trovärdigt.
Vanligast är att de lämnar tråden när man ställer frågor, de beter sej inte som smurfar men det blir väldigt svårt att ha good faith, det är ändå inget de förtjänar.
Det är inte bara i sverige vänsterfeminister är kända för att vara helt hopplösa att diskutera med.

Vetenskapligt...låter ju väldigt trovärdigt när de som gillar denna vetenskap i regel inte är kapabla att argumentera för sin sak.
Har de svårt att förstå att de feminister, politiker osv aldrig behöver vinna något argument när det är de själva och inte forskare som avgör vilka teorier och förklaringsmodeller som ska användas så de inbillar sej att det ska räcka med att bara påstå saker och börja dumma sej när de inte vinner?

Man blir ju lite nyfiken på varför vänsterfeminister är på ett forum öht när de uppenbarligen inte har någon lust att diskutera.

Det kan ju vara så att vissa saker inte blir bättre p.g.a det är vänsterfeminister som lägger sej i. Det kanske hade blivit bättre om de som inte blir tagna seriöst skulle sluta lägga sej i.Ja, man kan ju göra sej rolig över det
akademisk feminism = genusvetenskap
Ditt starkaste argument för att genusvetenskap är en vetenskap är att min hjärna är för liten för att förstå att det är.

Hej smurfen. Litet sidospår här kanske, men jag är nyfiken på vad din kritik mot genusvetenskapen är. Jag tycker själv det är mycket som skaver, likaså med vithetsstudier och liknande, men jag är intresserad av vad andra tycker.

Jag antar att du inte ifrågasätter de empiriska delarna av sådan forskning som t.ex. visar att kvinnor är mer våldsutsatta, att de utför mer obetalt hemarbete, att de i vissa fall i arbetslivet uppfattas mer negativt än män (t.ex. studier som visar att män uppfattar det som att män och kvinnor pratar lika mycket under ett möte när männen pratar mycket mer, men när kvinnor pratar lika mycket som män uppfattas det som att de pratar mer än männen osv, den typen av forskning). Så genusvetenskapen, som väl är ett tvärvetenskapligt fält egentligen, har ju en empirisk gren där mycket sådan här data samlas in och analyseras. Tycker du att detta är ovetenskapligt?

Jag skulle gissa att du inte har några problem med vetenskapligheten i den delen av genusvetenskapen, utan kanske mer den kvalitativa och teoretiska delen. Eller? Skulle du vilja utveckla vad du ser som problemen?

Så mkt goja du skriver smurfen. Och dessa vänsterfeminister igen, var finns dom? Är dom ens här? Så tröttsamt med dessa sidospår.

Enligt vilka feministiska teorier? 

Har jag nämnt några sådana? 

Nej, och då kan du lugnt anta att jag inte utgår ifrån feministiska teorier. Eller genusvetenskap, vilket jag inte heller nämnt. Jag är absolut feminist, men inte speciellt vänsterfeminis, du bör sluta använda ord du inte förstår. 
Verkar lite dumt att bara dra saker ur röven så där, men du får såklart vara dum om du vill. 

Lite fakta då: 

När kvinnor klev ut på arbetsplatserna gjorde de det till kvinnolöner, inte bara löner. Detta berodde på att män sågs som huvudsakliga försörjare och kvinnor sambeskattades med sina män, det upphörde 1971. Även fast kvinnolönerna avskaffades 1946 inom statlig verksamhet och 1965 inom privat verksamhet. 

Kvinnolönen var tre fjärdedelar av den sämst betalda mannens lön. 

Uppenbarligen har vi ännu inte helt övervunnit den sunkiga synen på kvinnors arbete. 2023 uppgick kvinnors löner till 90 % av männens. 

En förklaring till löneskillnaderna är att kvinnor i högre utsträckning än män är överkvalificerade för sina arbeten. Även detta handlar om systematisk diskriminering, eller systematisk positiv särbehandling där män ges andra möjligheter till karriär för att de är män. 

Om det varit omvänt tror jag faktiskt att män tyckt att det skulle ha varit en aning bekymmersamt. 

 

Det som förbryllar mig är att den här orättvisan borde engagera både män och kvinnor. Det blir ju inte bättre bara för att sambeskattningen har försvunnit, skilsmässorna ökat och änkepensionen tagits bort. Barn boende med sina mödrar riskerar fattigdom.

I stället så landar det på feministernas bord och avfärdas direkt. Eller "vänsterfeministerna" tydligen för att sätta en extra swung på uttrycket.

Män överskattar sig själva och tror att de är smartare än de är, generellt talat, och tror därmed att deras instinktiva första reaktion att skydda sina fördelar är rationellt och rimligt. 

Jag tar förgivet att den som försvarar genusvetenskap med "din hjärna..." har en preferens, vem skulle annars göra det?

"Uppenbarligen har vi ännu inte helt övervunnit den sunkiga synen på kvinnors arbete. 2023 uppgick kvinnors löner till 90 % av männens."

Uppenbarligen baserar du "sunkigt" på att det ska vara lika utfall,  vill du förklara varför det ska vara lika utfall?

Om det skulle hamna något i dricksvattnet så alla singelmän skulle jobba 4 timmar mer i veckan blir slutsatsen automatiskt att det blivit ännumer orättvist

"Även detta handlar om systematisk diskriminering, eller systematisk positiv särbehandling där män ges andra möjligheter till karriär för att de är män."

Ej lika utfall är inte ett bevis på strulturell sexism, du får ju backa upp det med något mer än påståenden.

"Om det varit omvänt tror jag faktiskt att män tyckt att det skulle ha varit en aning bekymmersamt."

I alla fall tyckt att det är komiskt att det klagas på ej lika ufall medan kvinnor fortsätter att välja lika eller så män behöver tjäna ännu mer så det blir som en ond cirkel med orättvisor mot kvinnor.

Att kvinnor är mer våldsutsatta i relationer är fakta
men att enbart kvinnor är offer och enbart män är förövare och diverse förklaringsmodeller som bygger på att våldet är könsbaserat håller inte.

"att de utför mer obetalt hemarbete"
Stämmer också men jag håller inte med om att kvinnor ska ha tolkningsföreträde när det handlar om hur viktigt allt är.

"....män uppfattar det som att män och kvinnor pratar lika mycket..."

Introverta som mej uppfattas ofta som vi bara säger något när vi har något vettigt att säga, även om hälften är skämt.

"Så genusvetenskapen, som väl är ett tvärvetenskapligt fält egentligen"

Vad är det som är tvärvetenskapligt med att inte kombinera med andra forskningsdiscipliner så genusforskningen är det enda som gäller, konsekvensen blir ju att de som enbart forskar genus blir experter på allt annat också.

och så finns ju den där blankt blad regeln inom genusvetenskapen där man totalt förnekar biologi, jag har lite svårt att förstå vad som är vetenskapligt med genusvetenskapen.

"Jag tycker själv det är mycket som skaver, likaså med vithetsstudier och liknande, men jag är intresserad av vad andra tycker."

woleflumet har existerat inom genusvetenskapen i många år, grundideerna har funnits där över i 30 år men har börjat ta över mer och mer.

Det blir inte rätt att ha flera olika vetenskapliga teorier om samma sak, de kan ju inte vara lika sanna så forskare måste komma överens om vilken som ska gälla, det är ju inte bara det att genusforskare skiter i debatten mellan olika forskningsdiscipliner, inom genusvetenskapen finns det finns olika ideologier med egna teorier, så det blir som en vetenskaplig disciplin med flera olika vetenskapliga teorier om samma sak.

Hej,

Jag tar inte ställning i er diskussion, tänkte bara på ditt sista stycke. 

Ibland är det så att olika vetenskapliga teorier inte behöver väljas mellan utan kan komplettera varandra. Ibland så de till synes mest motstridiga teorier när man försöker titta på helheten så ser man att de beskriver samma fenomen fast från olika synvinklar bara. 

Som exempel när det kommer till diskussionen biologi eller miljö så är det inte ett antingen eller. Utan det man bevisat är att det är både och. Vi har både en biologi som sedan gör oss mer eller mindre känsliga för olika vägar i livet. Det i kombination med vad som faktiskt sker i livet blir ett resultat. 

Med andra ord om du är känslig för att utveckla X så kanske det räcker med lite miljö för att få X. Men den som inte är lika känslig för X kan mycket väl få det också men behöver mer av miljö för att få det och tvärtom.