Hur mycket bör jag betala till mamma, hemmaboende 17-åring

Hon har ju studiebidraget också.

Har inte läst hela tråden så det har kanske redan sagts

Så snart ett barn har intäkter/inkomst bör det bidra till familjens fasta kostnader. Ren otjänst mot sitt barn om man inte kräver det.

Själv krävde mina föräldrar att jag skulle bidra med 1/3 av vad jag tjänade efter skatt så länge jag bodde hemma. Det var bra för när jag hade flyttat hemifrån så hade jag lika mycket att röra mig med som förut.

En gång frågade mig en kollega om råd om hur mycket sonen skulle betala hemma. Använde argumentet ovan och la till "Om du inte behöver pengarna så sätt dem på konto".
Sonen blev mycket glad, och överraskad, när mamman lämnade över beloppet plus ackumulerad avkastning när han skulle köpa sin första bostadsrätt. Betalade den nästan och han fick pengar över till möbler mm.
Själv önskar jag att mamman förvaltat mina pengar också - avkastningen betydligt högre än börsens genomsnittliga avkastning.

De flesta banker, t.ex. Swedbank, har råd om hur mycket det är rimligt att betala så länge man bor hemma. Besök deras hemsidor eller gör ett besök på bankkontoret så du etablerar kontakt.

Nej jag är inte förbannad - får bara inte bort inlägget som "Förbannad kille".
Bättre vore "Var glad du har en just mamma"

Och hon äger dessutom halva huset så det borde ju inte bli så stora boendekostnader för TS om det mer eller mindre bara är hennes del av el, nödvändiga renoveringar etc. Hon bör ju inte behöva lägga studiebidraget på basal försörjning när hon har barnpension, som borde gå till det.

Tror knappast att mamman behöver lägga hela hennes del av försörjning + hela barnpensionen på boende och mat för TS.

Ett barn är ett barn och enligt lag är det förälderns skyldighet att försörja barnet. Barnets fokus ska vara på sin utbildning. Eventuella extra pengar är barnets intjänade och där kan man hjälpa barnet att förvalta det klokt. Det är bättre att lära barnet vikten av sparande och hur man gör än ta pengarna och förvalta det åt barnet för att sedan ge pengarna till barnet när barnet flyttat. Det är inte att lära barnet värde av pengar. 

Jag tycker verkligen INTE att TS ska betala en endaste krona!
Nästan halva lånet betalades av när pappan gick bort! Det betyder att mamman har fått sänkt lånekostnad med 50%.
Nej, det är inte ok att kräva pengar av dottern då!

Jag tycker att det är sniket av mamman att först bli av med halva lånet och sedan kräva att dottern ska betala hem!
Hade dottern krävt ut sin arvslott nu hade mamman blivit tvungen att köpa ut henne. Så vem är egentligen skyldig vem pengar?

Helt rätt tänkt. Det här förändrar saken. 

Pappan har redan betalat för sin dotters boende när han gick bort. 

Mamman är förskräcklig som kräver pengar av sitt barn i det här läget. Hon kan istället börja fundera på hur hon ska köpa ut sin dotter när hon vill flytta hemifrån. Det blir till att hosta upp pengar för halva huset.

Dottern kan kräva sin arvslott nu idag, hon behöver inte vänta tills hon är 18 och ska flytta hemifrån.

Det kan hon, men det är mer sannolikt att hon behöver pengarna när hon ska köpa eget boende. 

Hon behöver inte flytta när hon är 18 heller. 

Men kanske bättre att ta pengarna nu och förvalta dem väl. TS vill inte ha sina tillgångar bundna i ett halvt hus hon inte kommer bo i på sikt. 
Vem vet vad som händer. Finns rätt försäkringar om det brinner ner mm?

Som någon sade tidigare; är det framtida värdet på huset TS skall få, eller värdet vid pappans bortgång? Har det värderats? 
Är det tidigare värdet så förlorar ts pengar på att ingen värdeökning sker.