Riksdagsvalet 2026

vart och ett av det som kommer från Svenskt näringsliv, Expo och andra oragnisatioenr får stå för sig självt varje påstående måste värderas i sak för sig själv som åsikter eller fakta och vilka belägg som finns för att dessa fakta stämmer och vilka värderingar som ligger till grund för åsikter.

Aha du betraktar de  motståndsmän som bekämpade nazisten Vidkun Quislings regering i Norge under WWW som terrorister. Det förklarar en del..

Så nu försöker du även klumpa ihop den Norska motståndsrörelsen med terrorister. Är det verkligen så viktigt för dig att relativisera vad terrorstämplade organisationer ägnat sig åt att du måste använda dig av varenda motståndsrörelse du kan komma på för att relativisera terrorstämplade organisationer?

Om du läser artikeln så ser du att det är ett citat. Litar du inte på direkta citat i Aftonbladet Sveriges största kvällstidning?

Du liter ju inte på granskningsnämnden bara för att ordförande skulle då ha något med MED, enligt dig, att göra, när han anmälde TV4 för att de använde en intervju med honom, från en annat avsnitt, klippt ur sitt sammanhang (dessutom) på "granskningen av någon inbillad trollfabrik. Då blir ju inte granskningsnämnden pålitlig enligt dig.

Så varför anser DU då att folk skall lita på vänsterinriktad media, bara för att den nu råkar  ar en av de största?

Direkta citat säger du, hur vet du av objektiv fakta att det är ett direkt citat? 
Aftonbladet är ju ökända för att aldrig länkar till sina källor de citerar ifrån.

Och bara för att Aftonbladet råkar var en av de "största kvällstidningarna", så betyder det knappast i praktiken att de är objektiva för den saken skull, de är fortfarande vänsterinriktade. 

Du har en otrolig trist attityd mot folk med. Hur kan man som en vuxen person sitta och anse at folk skall okritiskt sitta och lita på all som skrivs i tidningen, och anse att man skall "hålla dem för trovärdiga" bara för att de "råkar vara en av de största"? Samtidigt som du anser att granskningsnämnden inte är trovärdig bara för att ordföranden hade något med MED att göra?

Nej du dina dubbla måttstockar kan du skicka åt hlvt...

Intresset tappades hel av att läsa resten av ditt inlägg efter denna inledning då du visar med tydlighet vilka dubbla måttstockar du har.

Har jag en trist attityd? Frågan är väl vad du håller på med? 

Jag har gett dig tre olika källor i brittisk press (såväl liberal som konservativ) för att Storbritanniens tidigare premiärminister David Cameron  (Conservative) beklagar att erkänt att det var fel att klassa ANC som terrorister och anser nu i efterhand att Storbritannien i likhet med Sverige och Sveriges grannländer borde ha stöttat ANC och agerat mer kraftfullt mot den sydafrikanska apartheidstaten.

Kan du inte bara erkänna att du hade fel och gå vidare?

Bara tanken på att EXPO skulle kunna granskas på samma sätt som andra organisationer får dig att gå till attack mot den som har fräckheten att behandla EXPO som vilken annan intresseorganisation som helst. Frågan är varför du blir så rädd bara för att någon påpekat att man bör behandla EXPO som vilken annan organisation som helst.

Källkritik bygger på att det finns källor att granska och värdera.

Den gnällkritik som presenteras handlar inte om detta utan om att misstänkliggöra på spekulativa grunder.

Fram med källor och granska dessa istället för gnällkritik 

Var har jag skrivit det - det är ju någpnting som finns inne i ditt huvud bara 

om du på ett trovärdigt sätt källkritiskt vill granska någon text EXPO publicerat får du väl kolla var deras uppgifter kommer från och vilka belägg det finns för dessa,

Om du vill syssla med någonting nnat än källkritik får du väl ägna dig åt gnällkritik som istället för att granka en texts belägg och var uppgifter kommer från misstänkliggör EXPO basetar på dina spekulationer som du inte kan visa några som helst belägg för.

Så... fram med vad du har  - om du nu har någoting annat än argument som liknar det att karies är påhittat av tandläkare och covid kapades och speds av företagen som skapade vaccin.... et etc...  spekulativa konspirationsteorier och gnäll utan belägg..

Nu snurrar du till det 

Källkritik bygger på att det finns källor att granska och värdera. Var skriver jag att EXPO inte skulle granskas på ett eller annat sätt? Jag skriver att källkritik inte är detsamma som ett spekulativt misstänkliggörande utan belägg och att du blandar ihop källkritik med detta.

Herregud människa 

Orden gnällkritk  och gnällgranskning var en spegling av att du trodde att motsvarande bregrepp 'käll-' inte behövde några andra belägg och något annat underlag än att spekulativa misstänkliggöranden - dvs oundebyggt gnäl.

Jag skrev att du med all uppenbarhet inte kände till begreppet källkritiks innebörd och inte heller hur det genomförs.

Jag har inte sett något av substans från dig i frågan annat än vad som skulle kunna liknas vid spekualtiva påståenden som att tandäkare hittar på karies och tandlossning och att vaccinindustrin hittat på och spridit covidpandemin.

Gnäll och konspirationsteorier utan belägg, precis som de spekulativa påståeden du lagt fram om EXPO.

Vill du göra en källkritisk granskning med någon form av trovärdigeht så behöver du göra mer än det du gjort hittills i frågan.  Kommer det att göras - det tror jag inte ett ögonblick på.. istället spekulterar du ännu mer -  nu om vad du tror jag anser vara känsligt

Sad sad sad 

Klart ANC var en terrororganisation. Sprängdåd, kidnappningar och mord. Måltavlan var uteslutande riktad mot civila. Målet att sprida fruktan. 

Klart ANC var en terrororganisation. Sprängdåd, kidnappningar och mord. Måltavlan var uteslutande riktad mot civila. Målet att sprida fruktan.