Ska det vara olagligt att förneka förintelsen?

I likhet med länder som Tyskland, Österrike, Belgien, Frankrike, Liechtenstein, Litauen, Luxemburg, Nederländerna, Portugal, Schweiz, Slovakien, Tjeckien och Israel som redan i lag har kriminaliserat förnekandet av förintelsen så hoppas man att ett förbud ska hindra exempelvis nazister och ytterhögern (men även andra) att sprida bilden av att förintelsen (som aldrig får glömmas) inte har inträffat.

Det som är speciellt med just förintelsen är att så många försöker sprida bilden av att den inte inträffat eller att den inte var så omfattande som den faktiskt var men jag har inget emot att det blir förbjudet att sprida bilden av att andra folkmord inte har inträffat.

Vi vänder på frågan. Varför tycker du att det ska vara tillåter att påstå att de värsta folkmorden i historien aldrig har inträffat? Förstår du inte den skymf det är mot de som drabbats (överlevande, släktingar etc)  när någon påstår att det inte har hänt?

Jag tycker att den svenska hatbrottslagstiftning ska ses över så att förnekelse av folkmord i framtiden betraktas som ett hatbrott och omfattas av samma typer av straff (upp till två års fängelse).

Återigen, du kör ett argument att andra länder har förbjudit men inte angett någon effekt, har diskussionen försvunnit där eller har den bara krupit ner under jorden?
Finns det verkligen inga högerextrema krafter i NL eller Tyskland längre?

Du och dina meningsfränder tror att: sopar man under mattan så försvinner problemet.

Skymf? Min familj har råkat ut för Stalin, svält, summariska avrättningar, NKVD (föregångare till KGB)... Jag ser idag ofta pamfletter där jag kan lära mig om "riktig kommunism" och även hyllningar till dessa mördare som har en högst levande historia för mig och oss; vill jag förbjuda det? Nej, jag vill kunna bemöta det!

Skillnaden mellan dig och mig är att du tror att man kan förhindra människor att tycka "fel" saker genom förbud.
Jag tycker att man måste ge människor kunskap. Kunskap att kunna ta till sig information, värdera den, ifrågasätta och framförallt ifrågasätta budbäraren/ kunskapsbäraren. 

Jag förstår att du inte tycker om det synsättet precis som våra aktivistiska journalister som säger till mig vad jag skall tycka, inte litar på att jag har förmågan att dra egna slutsatser. Och jag blir mörkrädd när jag ser "goda skäl" för att initiera inskränkningar i yttrandefriheten och i sin förlängning tankekontroll.

Jag förstår vad du är ute efter men jag tror inte att förbud hjälper.

Blir också förvånad och stundtals förtvivlad när jag ser vad som sprids. 
Men ta det fetstilta i din text och fundera på hur det kan användas för att förhindra spridningen av Bibeln/Toran/Koranen?
Vill vi ha ett sådant samhälle?

Det går inte att säg till folk vad de skall tro, de måste ha en anledning.
Vad är anledningen till att de tror det de gör? För att det inte är förbjudet?...

Varför svamlar du om att förslaget handlar om vad folk tycker? Förslaget handlar inte om vad man får tycka förslaget handlar om att förhindra spridningen av lögnen att förintelsen aldrig har inträffat. Varför är det så viktigt för dig att man ska ha rätt att sprida den typen av lögner?

För att förbudsivrarna är så blinda i konsekvenserna av den förslagna "lösningen".

Häng med, jag skall försöka mig på en liknelse så du förstår:

-Matförgiftning får man av bakterier (problemet)
-Klorin dödar bakterier (Den enkla lösningen)

Är det en god idé att dricka klorin? Det dödar bakterier ju?

för att vända på frågan:

Varför är det så viktigt för att förbjuda folk att ge uttryck för sin tro att förintelsen inte har inträffat?

När anser du att det är en förnekelse? 4 miljoner döda? Finns det någon gräns där?

Vilka andra lögner vill du förbjuda folk för att sprida? Vilka rekvisit bör vi ha?
När Löfven pratade om VPKs historia så var det ren och skär lögn, borde inte han straffas? 

Vad är det för liknelse? Det handlar om att du anser att det ska vara tillåtet att sprida falska påståenden. En bättre liknelse skulle vara: Bör det vara tillåtet att påstå att klorin inte är giftigt att dricka? 

Det handlar om en dålig lösning på ett riktigt problem. "operationen var lyckad men patienten dog"

Är problemet att människor uttrycker något som inte är sant eller att de faktiskt tror det?
Om folk tror att förintelsen inte har inträffat så är det ett problem, hur hanterar vi det? Jag menar på information, diskussion, dialog, du vill förbjuda...

Förbud: Locket på, du har fel och skall straffas!

Så: Svara på min fråga, varför är det så viktigt för dig att förbjuda människor att uttrycka sig om sådant som du inte håller med om? Tror du inte att dina argument och bevis håller?