Regeringens el-fiasko

Risken är inte felannonserad och det sönderfaller snabbt.
Men säga den är noll, då är man helt fel ute.

En sak jag inte riktigt förstår, och då inte du.
Varför säger de inte det är en risk men en minimal en, för det låter som de inte kan erkänna ens denna minimala risk och det är udda.

Men du ser ju det du felciterade, de tror på allvar fast än alla vet sedan mycket länge att det var ett gigantiskt räknefel och pga de tog en engångskostnad och gjorde den till årlig.
Och ändå klarar de inte av att erkänna detta, och för denna desinformation.
Och inte ens en såna här minimala risken klarar dom av att förstå existerar pga agenda och narrativ.

Sen är det rätt fascinerande att låg subventioner är hemskt, men gigantiska subventioner som aldrig går räkna hem ekonomiskt, ja, dessa är det bästa som finns.
Det blir så tokigt med agendor och narrativ och de sätter sig på pottan och när de berättar deras agenda mot annan energi än kärnkraft.
Men bygga kärnkraft som inte är nästa generations kärnkraftverk är direkt korkat och om man ska satsa på kärnkraftverk.

Ojdå, inser du inte fattar vilka extrema mängder avfall det är med denna generationen av kärnkraftverk.
Det är därför det är rätt korkat att bygga dessa och innan man har nästa generation här och som genererar så mycket mindre kärnavfall.

Subventionerna är mindre, och sjukligt komiskt läsa av en som som dig och oroad över havsmiljön.
Sorterar det under skämt och med tanke på hur mycket mer illa det är med en satans massa kärnavfall och GIGANTISKA subventioner.

Men också rätt intressant och se förlöjligandet av det hela och hur torskar skulle simma in i betongpelare

Och än mer komiskt att inte inse att allt med energi orsakar miljöproblem.(Och i olika nivåer, det är mot omöjligt att inte se kärnavfall som en av de värsta troligtvis den värsta efter fossilbränslen.)

Så varför är du då inte seriös och om du efterlyser detta?

Jag är av den åsikten att alla energikällor behövs, så väl som vindkraft som kärnkraft.
Så varför är inte du?(För låtsas om kärnavfall inte är ett gigantiskt problem så är du svårt oseriös eller inte fattar ens vad du pratar om, så vilket är det?)

Kärnkraftverk kräver mer subventioner, så hur menar du där?
För det är svårt oklart nu.

Alla energikällor behövs, hur kan man ens missa det.
Vem är så introvert och inbillar sig att det inte är så?

Driver du med mig?

Det finns inte ens en kalkyl som normal ekonomisk verksamhet kan räkna hem på de normala 10åren som en investering ska löna sig.
Alltså inte ens nära.

Så hur menar du där?

Dock så mycket mindre, och är extremt mycket närmare att lösa sig inom 10år än för kärnkraftverk.

Jag är av tanken att vindkraftverk och kärnkraftverk behövs, men när vissa säger att subventioner är dåligt för vindkraftverk, varför är den extremt högre subventionen bättre?

Har du en förklaring där?

Vindkraftverk är OTVETYDIGT en investering för framtiden också.
Och frågan är varför för bara kärnkraft vara det enda rätta, för det gör mig svårt perplexad det är så av en del här.(Du tillhör inte dem svåra "trädkramaren" här, men när man ser s vindkraftverk som satan, då har något gått allvarligt fel.)

Det som går fel för vissa, det är att de har en agenda emot vindkraft och en agenda för kärnkraftverk.
Och när sanningen är att bägge behövs, undrar hur de tänker när de bara ser svart och vitt.

Och en del slänger ut halmgubben att det inte blåser jämt, som det vore världens hemlighet

Eller mer komiskt att inte alla inte redan vet om detta
Men agenda och narrativ, ja, de kan bli så sjukligt tokiga att de inbilalr sig inte alla redan vet om detta.

Undrar vad som driver dessa individer mot kärnkraftverk hela tiden och dessa GIGANTISKA kostnaderna som är omöjliga att räkna hem idag?

För deras argument mot vindkraftverk är då halmgubben att det inte blåser jämt.
Och den större att det kanske råkar ges subventioner för den, som sure kan vara stora summor som så.
Men dessa summor bleknar i jämförelsen med kärnkraftverkens.
Så frågan till dessa är varför ska man ENBART skaffa kärnkraftverk som kommer kosta konsumenterna massor.
Och rata det som kommer kosta mycket lite för konsumenten.

Det är där dom berättar detta har INGET MED PENGAR att göra, undrar om de inbillar sig vi inte redan sett detta för länge sedan?
Men när folk kör agenda, så brukar narrativen de har krocka svårt med fakta.
Den underliggande och faktiskt mer intressanta frågan är, varför har dom denna agenda, vet dom ens vad de pratar om är de mest intressanta frågan man kan hitta.
Och med tanke deras argument krockar mellan vindkraftverk och hur hemska subventioner är tex.

Kan de vara så enkelt de inte ens förstår och bara ska säga emot utan ens de själva veta varför de gör?
Måste säga det ser väldigt väldigt konstigt ut.

DU räknar nu inte med räknefelet på det som var en engångskostnad, men som av någon outgrundlig anledningen var given som en årlig kostnad istället.
Det är inte denna engångskostnad som nu är årlig igen????

Det intressanta är dock en sak och hur liten denna subvention är jämförelsen, och att som det ser ut nu, så kan man inte räkna hem dessa kärnkraftverk ekonomiskt.

Så varför är en sjukt gigantiskt subvention bättre än en mycket liten subvention i jämförelsen, för detta är en fråga jag insett är den mest omöjliga för vissa att svara på någonsin.

Det är på detta viset vi förstår att argumentera om subventioner är nått dåligt, vet vi nu är ren skitsnack.
Så vad är argumentet då, för nu finns inga kvar och när man inser subventioner är inget dåligt och speciellt inte om de är gigantiska och för bygga något som inte kan stå på egna ben ekonomiskt.

Och man inser det är något som gått allvarligt fel här och tur man är saklig så slipper man skämmas över ha sagt subventioner är dåligt och sen ge högre och nått som inte går räkna hem ekonomiskt, för den har nu en dumstrut på sig:

En annan intressant fråga är varför en del blir så svårt triggade av vindkraftverk, för det saknar all logik.
Tur man har sakligheten och hur man inser man är i behöv av alla energikällor och inte bara en svårt smutsig en.

Men saklighet och intellektuellt gör så man lättare når fram till det korrekta sättet att framskrida.
Och en som som är helt fel, det är bygga en massa kärnkraftverk och utan ens i siktet att räkna hem det ekonomiskt.

Det som är mest intressant dock med ditt svar, och det var att du såg inget positivt alls med att de räknar hem investeringen ekonomiskt och att investerare inte ens behöver subventioner.
Är vindkraftverk så triggande för dig, eller vad gick fel här?

För här gick något allvarligt fel, det råder det ingen som helst tvekan om.
Är det ett resonemang du kan utveckla utan börja prata om annat?(Eller begärde jag bara för mycket nu?)

Noterar att du lägger väldigt mycket tid på allt annat än den forskningen du fick.
Och även noterar du lägger mycket tid på användaren också.
Och med detta faktumet, vad är det för slutsats vi ska ta av ditt inlägg?

Undrar för du svingade vilt omkring dig och ingen saklighet alls, eller kanske det är så här du berättar "Ooops, jag hade visst fel."?

En del kan bara hantera världen binärt, och bevisar man deras världsbild är inkorrekt det allra minsta, så vänder dom på pannkakan och påstår den andra binären.
Det är också så man detekterar oärlig diskussion och att nå fram till saklig fakta är av ett 100% ointresse.

Ingen har lagt ned någon kärnkraft, däremot uppgraderade de inte två reaktor pga av olönsamhet och gigantiska förluster pga billigare energi fanns.
Hur kan du ge denna desinformationen och när fakta är given redan, är det så enkelt du har en agenda där viss fakta inte får existera.
Eller vad beror det på att du desinformerar något vi alla vet är fel, så även du?

Och vindkraft levererar enligt plan, och en halmgubbe ändrar inte detta.
Och komiskt nog så sägs det att vindkraftverken idag kan bära sina egna kostnader dvs inte är i behöv av subventioner, och detta verkar reta dig svårt av någon anledning.

Men ändå dissar du vindkraftverken och vill ha gigantiska subventioner som hamnar på skattebetalaren.
Förklara ditt snedvridna argumentation, för något har gått fel här för dig och jag misstänker det är pga agenda och narrativ.

Och för sakens skulle, är jag inte alls emot kärnkraftverk, men denna subventionsnivå är snuskigt hög och för något vi inte ens behöver och sen också smutsig kärnkraftverk.
Jag röstar för vi börjar med utbildningar, och sen riktar in oss på nästa generations kärnkraftverk som inte genererar så extremt mycket smuts och därmed även är mer effektiva.

Men försök säga det till en som desinformerar ett affärsmässigt beslut och efter ~30miljarder i förluster och att det inte fanns en lönsamhet att renovera två reaktor.
Agenda och narrativ funkar inte för dig när sakligheten och fakta hamnar på bordet

Rataxes skrev 2023-12-14 06:51:32 följande:

Att det inte var lönsamt berodde på beslut från dårar till politiker. 

Ska vi verkligen dra det ett varv till?

Lönsamhet fanns inte pga billig el(Och sen säkerhets uppdateringar var tvungna att göras också, men det vill du inte veta av vet vi.), så billig el är politikers fel?

Är det det då därför du förespråkar att skaffa svindyr el som skattebetalaren ska betala?

Och ja, vi kan dra detta hur många var som helst, desinformationen blir aldrig korrekt bara för du utelämnar fakta.

Det kan vi göra, men de vill inte veta av den faktan som berättar att det val de då gjorde var det enda valet som gick göra vid tillfället för det affärsmässiga.

För inget kunde motivera att renovera just dessa två reaktorer med en förlust pga ~30miljarder.
Det är rätt gulligt att dom försöker låtsas bort detta.

~30 miljarder i förlust och billig el berättade det inte alls var detta.

Om de såg en så lönsamhet i dessa två reaktorerna, så vilket bud lade dom på dessa då?

Och såklart du avslutar denna diskussion och pga fakta inte stödjer din desinformation.
Men det är rätt roande se hur viss fakta inte får existera och i tron ingen redan vet om dessa sakliga faktan.
Din exit bekräftar detta, men vi vet alla du kommer försöka igen och i tron vi har glömt.

SÅ halmgubben igen om att det blåser ibland och ibland inte, sicken nyhet

Hur stora förluster hade de haft får man först fråga sig, för redan vid det affärsmässiga beslutet de tog så var det ~30miljarder det året.
Och renovera två reaktorer till och att dessa togs reservdelar ifrån för de som de som de faktiskt renoverade.

Så pratar vi om abnorma förluster, hur skulle detta räknas hem ekonomiskt menar du?
Men sure vill man ha förlust på förlust och på förlust och kanske kanske framtiden så kanske det ger återbäring.
Men det låter också som katastrofartat dåligt affärsplan.
Och varför vi är där vi är idag är det är pga nazisten putin.

Men otroligt intressant att du anser att staten hade fått skjuta till extrema mängder miljarder under alla dessa år.
För det låter faktiskt som det exakta motsatta du normalt vill en regering ska göra.
Så jag drar slutsatsen att du bryr dig inte om dessa förluster och helt enkelt plockar ur detta ur diskussion för det berättar att det du säger är uppåt väggarna tokigt.

Och här kommer de mer intressanta frågan, varför gör du så?
Och vem skulle betala alla dessa miljarder under alla dessa år?