Regeringens el-fiasko

Jag tror jag fick svar på frågan där, du ser inte, förstår inte utan upprepar dina citat utan förklaring om bakomliggande orsak.
Det blir inte mycket av debatt då.

@Tom

Det står väl mer än tydligt - fast du inte ser det - vad ökningen som varit beror på.

Istället har du teorier om att framtiden påverkar hur det är nu.

Vill du prata om dåtid eller nutid eller framtid eller vill du blanda ihop allt.

Vad menar du är osant med den citerade texten?

"Största volymökningen hittills beror på införandet av snabb störningsreserv (FCR-D ned) för att hantera bortfall av förbrukning, exempelvis vid ett fel på en exporterande HVDC-kabel"

Förstår Tom´s argument, dock inte idag.
Men vad är lösningarna för problemet som kanske kommer?

För det kan knappast vara kärnkraft, för den tar kanske 20-30år att få.
Så vad är argumentet och vad är lösningen, eller är tom ointresserad av detta tror du?

Argumentet är intressant, men vi ser dock inte Tom ge någon lösning.
Utan bara ser ut som random klagan utan förstå frågan, eller ens bry sig om lösningen.

Javisst, argumentet som förs fram gäller inte för det som är nu - utan för en av fler olika möjliga framtider som ännu inte hänt.

Det är uppenbart att citerade uttalanden säger att dagens ökning av störningsreserven till största del beror på att en ökad export med ett möjligt hastigt bortfall/uttag kräver eftersom det kräver en störningreserv som kan möta en sådan ändring här och nu. Det finns inga bakomliggande orsaker annat än att den gemensamma marknadens regler och en ökad försäljnings kapacitet till kontinenten ställer såna här krav på störningsreserven. 

Så som kärnkraftverken är byggd kan den inte användas för snabba regleringar och stöd för störningsreserven. Snabb reglering kommer från vattenkraft, oljekraftverk som det i Karlshamn och gasturbiner tillsammans med upphandling av neddragningar av förbrukning hos stora elintensiva verksamheter.  Nu är det fler 10-tals år sedan jag arbetade i kraftbranchen , men dessa saker verkar inte ha ändrats 

Störningsreserven måste vara i storlek i paritet med stora förbrukare eller producenter eller exportkablar för att kunna hantera störningar i dessa. I förlängningen med mycket långsam reglerbarhet i systemen kommer vattenkraften att bli än viktigare för reglering och hantering av störningar tillsammans med oljekraftverk och gasturbiner.

Det är också så att färre stora kärnkraftverk eller andra kraftverk kräver en större störningsreserv än många små kraftverk.  Ett av skälen till att det inte alltid går att köra kärnkraften för fullt är att det kan saknas en störningsreserv som kan användas, tex för att det inte finns plats i stomlinjerna för överföringar.

Hur det ser ut 2026 och 2027 vet vi inte, men det går att veta att det inte påverkar hur mycket av dagens störningsreserv som används.

Bra och tydlig förklaring.

 

Den delen som intresserar mig mycket nu, det är vad Tom argumenterar för?
För det första så pratar h*n om ett problem vi inte riktigt har idag, utan en potentiell i framtiden.
Och det jag kämpar svårt med, det är förstå vad argumentet är för detta.
Och vad lösningen är, och om h*n inbillar sig att h*n är den enda på jorden som ser en potentiell problematik och därmed görs inget.
Och vad är då argumentet och lösningen?

Och varför kommer inte dessa undrar man, är det så att h*n får vända sig till sina trollfabriker igen och se vad de säger?
Eller säger dom inget, och därför vet inte h*n heller vad som är lösningen.
Och politiskt, finns det ens något politiskt här på denna som måste göras?

 

Måste säga jag är svårt perplexad över det "ropas varg", men sen inte kommer med förslag hur det ska lösas alls.
Undrar vad man vill ha sagt med det, jag är perplexad minst sagt.

Det är inte påståendet i sig som är osant, utan vilken information som har utelämnats och som hade givit oss en mer sann bild av läget och dess orsaker.
Korts sagt så är det vinklat och missvisande uttryckt utan att vara en direkt lögn. Lite som att säga att Ica säljer tomater, när det i själva verket utgör endast några få procent av deras utbud. Det är inte så att Ica blir helt utan varor om just tomaterna uteblir.

SÅ kommer det en komma en punkt om vad vi ska göra åt den potentiella framtiden?
Och tror du inte att de redan arbetar på försöka lösa ett eventuellt problem?

 

För vi står nu här du påstår en sak som inte är ett problem idag, men potentiellt kan bli.
Så vad är ditt argument, eller är det en sak vi aldrig någonsin kommer få reda på?

Tja, bakomliggande orsaker till att mer el exporteras till kontinenten är väl att Sverige har relativt sett billig el, oftast god tillgång/överskott på el och att Norge har billig el som transporteras genom Sverige och kablarna till kontinenten samt att EU har en gemensam elhandelmarknad.

Varför köper kontinenten svensk och norsk el?   För att de kan och för att det är billigare än att bygga egen elproduktion.  Den gemensamma elmarknaden med marginalprissättning har inte lett till nyetablering av elproduktion så som man trodde när markanden omreglerades för en herrejösses massa år sedan.  Det är skälet till att EU nu reglerat om elhandelspriset så att elpristoooae och elprisdalar inte ska knäcka elmarknaden och konsumenterna.

Där har du bakomliggande orsaker idag och tidigare.

Eftersom siffrorna från samma myndighet du hänvisar till säger något annat, nämligen att volymerna är ungefär lika stora åt båda hållen, så är inte enbart export förklaringen till det ökade behovet.
Förklaringen ligger i förhållandet mellan tillgång och efterfrågan i varje region (i Sverige kallat el-områden). Avvecklar man el-produktion i ett el-område där efterfrågan är stor så måste el tillföras utifrån, d.v.s. från andra el-områden eller från andra länder. Lika är det åt motsatt håll d.v.s. när det är en region i ett annat land som har större efterfrågan än tillgång. Man kan ha ett totalt överskott på el i ett land men ändå ha en brist i en region under en viss period.
Volymerna av el-överföringar har ökat i och med nedläggning av kärnkraft då just de regionerna oftare har brist på el.
Så det är inte så att volymerna och därmed kostnaderna har ökat av skäl som inte har en förklaring, som i det citat du som ett mantra upprepar. Då en ökning är en förändring så finns det andra förändringar som har påverkat den ökningen, det händer inte bara av sig självt.Visst är det så och det innebär att energipolitiken som förts av Sverige, Tyskland m.fl. har ökat behoven av el-produktion med fossila bränslen, tvärt emot de mål man haft vad det gäller miljöpåverkan.Nja, det är lite generaliserande. Dessutom är det få produktionssätt som körs för fullt, utan oftast går den med reducerad effekt (av olika skäl). För sol och vind regleras detta av vädret.
Olika produktionssätt har olika egenskaper, olika för och nackdelar som de tillför el-nätet, så helheten är viktig och där är det lättare att hantera/balansera om huvuddelen är stabil och inte väderberoende produktion. Ju mer produktion förändras bort från stabil produktion mot väderberoende produktion, desto mer effektreserv behöver man.