AndreaBD skrev 2020-08-02 10:12:55 följande:
Tack. :) Jag måste säga att jag själv inte har bra koll på svenska lagar och även min kunskap om olika samhällsfunktioner, myndigheter, m.m. är mer övergripande, dvs. jag är inte insatt i alla detaljer. Och det beror på att jag kom till Sverige som 26-åring. Då hade jag redan studerat på högskolan i Tyskland - där ingick det faktiskt en del juridik också, men tysk sån förstås. Jag tar igen lite i taget, det som svenskarna har lärt sig i skolan om sitt samhälle. :) Är du jurist, förresten?
Jag har stor förståelse för att man är väldigt tveksam till att ha krislagar som ger omfattande makt. Men det borde ju gå att kringgå om man begränsar det till specifika sitatuationer (så som pandemier) och att man ger "makten" till t.ex. myndigheter så som FHM, men också till smittskyddsläkare lokalt eller också till regionerna med smittskyddsläkare som expert.
Och folk har påstått tidigare i den här tråden eller i den andra att de smittskyddslagar som finns räcker för att kunna beordra karantän t.ex. Så jag förstår fortfarande inte vilket som gäller - om man nu - teoretiskt - inte kan ha karantän för att det inte finns lagarna, eller om man kan för att man kan göra det enligt smittskyddslagarna. Och där är jag ganska säker att det var på liknande sätt i Tyskland, dvs. många protesterar just för att de tycker att man inte fick tvinga folk till karantän, eftersom det inte finns laglig stöd till det. Det verkar som om folk ställer olika lagar mot varandra och inte är överens om vilka som är överordnade.
Jag håller absolut med om att det som är en styrka i vissa situationer kan vara en svaghet i andra. Och det förstår inte domsdagsprofeterna. Dessutom förstår de inte att t.ex. experter på FHM inte kan förutsäga exakt vad som kommer att hända, inte kunde ha kunskap om viruset och att det inte i alla lägen går att stoppa. Dvs. man kan missa att smitta kommer in eller sprider sig - det är inte alltid så lätt att märka.
Det är bara krig som ingår i det gör att lagarna kan kringgås. En del partier ville annorlunda för 10 år sedan men majoriteten tyckte inte det var nödvändigt. I övrigt har lokala myndigheter rätt att stänga olika verksamheter för att stoppa smittspridning, men detta kan inte beslutas av regering/riksdag eller FHM. Det lokala självstyret är starkt. Det är mycket bra förklarat i DNs artikel hur ansvar och myndighetsutövning är delat och vilka begränsningar som finns.
Det är från kritikerna mycket tyckande om vad som borde eller inte borde vara verklighet, dvs lagar och utfall. Jag förstår att människor vill kritisera för att de är upprörda, men hur kritiserar man rättvist och meningsfullt själva verkligheten vi lever i med de förutsättningar som är givna i form av lagar, myndigheter och själva organisationen av det Svenska samhället? Ja, en del gör det genom att fräckt påstå att det förhåller sig på ett sätt som inte är fallet, för visst måste det vara Tegnells fel att äldreboenden smittats, eller Löfvens fel att det inte finns beredskapslager? En del begriper inte bättre än att så, andra ser en möjlighet att använda upprörda känslor för att spä på misstroende, öka polarisering. Det ses lätt om man ser vilka som kan och vill lyssna på argument och fakta och vilka som inte vill ha förståelse för att verkligheten är svårare än att 'det är fel för att det borde...' eller 'det är Xs fel.. '
Istället får man titta på vad som faktiskt är, vad det verkliga utfallet är i fråga om vad som kunde på verkats, vad de verkliga förutsättningarna är och vad som kan förändras och hur det kan förändras.
Inte jurist, men en gång i tiden studerade jag ett av de ämnen som jurister måste läsa för att få en djupare förståelse för sitt ämne. Men framför allt ett intresse av att förstå bakomliggande mekanismer till hur samhälle och människor fungerar, en väldig massa böcker och samhällsorienterande program från PS (började lyssna på P1 i slutet av tonåren) och att följa med i samhällsdebatten.
