Padirac skrev 2020-08-02 00:14:46 följande:
Sverige har krislagar, de revideras senast för ca 10 år sedan, de partier som föreslog att krislagarna skulle kunna ge omfattande rättigheter för regering/riksdag att begränsa privata personers friheter vid andra kriser än krig röstades ned.
Jag har uppfattat det som att detta är unikt för Sverige.
Författarna till debattinlägget i DN pekar på att det finns möjlighet att lokalt införa större begränsningar, men det är på kommunal nivå och inget som regering/riksdag eller myndigheter kan lägga sig i då det finns ett omfattande självstyre.
Som alltid är kan styrkor som finns i andra situationer vara svagheter - och det är väl vad vi sett här. Så uppfattar i alla fall jag det.
En hel de kritiker verkar inte ha en aning om under vilka förutsättningar och med vilka avgränsningar regering/riksdag och myndigheter arbetar.
Trots att dessa saker påtalats och meddelats flera gånger under vårvinter, vår och nu under sommaren så fortsätter en del av kritikerna att tjata om saken, det har helt enkelt inte gått in att vi inte har ministerstyre och hur det förhåller sig med ansvar, befogenheter och rättigheter mellan stat, region, kommun, organisationer och befolkning.
Det verkar finnas brister inom - och ovilja att skaffa sig- kunskap om samhället vi lever i och orientera sig i aktuella samhällsfrågor, tyvärr. Domedagsprofeter och hatare missar ofta målet, men jag tror inte att det gör dem någonting, för de vill inte annat än att spinna på känslor och uppröra folk med desinformation, det är deras mål.
Men man får fortsätta att hantera kritikernas post truth påståenden enligt manualen - fortsätt att göra det lika bra som du gör.
Tack. :) Jag måste säga att jag själv inte har bra koll på svenska lagar och även min kunskap om olika samhällsfunktioner, myndigheter, m.m. är mer övergripande, dvs. jag är inte insatt i alla detaljer. Och det beror på att jag kom till Sverige som 26-åring. Då hade jag redan studerat på högskolan i Tyskland - där ingick det faktiskt en del juridik också, men tysk sån förstås. Jag tar igen lite i taget, det som svenskarna har lärt sig i skolan om sitt samhälle. :) Är du jurist, förresten?
Jag har stor förståelse för att man är väldigt tveksam till att ha krislagar som ger omfattande makt. Men det borde ju gå att kringgå om man begränsar det till specifika sitatuationer (så som pandemier) och att man ger "makten" till t.ex. myndigheter så som FHM, men också till smittskyddsläkare lokalt eller också till regionerna med smittskyddsläkare som expert.
Och folk har påstått tidigare i den här tråden eller i den andra att de smittskyddslagar som finns räcker för att kunna beordra karantän t.ex. Så jag förstår fortfarande inte vilket som gäller - om man nu - teoretiskt - inte kan ha karantän för att det inte finns lagarna, eller om man kan för att man kan göra det enligt smittskyddslagarna. Och där är jag ganska säker att det var på liknande sätt i Tyskland, dvs. många protesterar just för att de tycker att man inte fick tvinga folk till karantän, eftersom det inte finns laglig stöd till det. Det verkar som om folk ställer olika lagar mot varandra och inte är överens om vilka som är överordnade.
Jag håller absolut med om att det som är en styrka i vissa situationer kan vara en svaghet i andra. Och det förstår inte domsdagsprofeterna. Dessutom förstår de inte att t.ex. experter på FHM inte kan förutsäga exakt vad som kommer att hända, inte kunde ha kunskap om viruset och att det inte i alla lägen går att stoppa. Dvs. man kan missa att smitta kommer in eller sprider sig - det är inte alltid så lätt att märka.
