Varför vill högern ha kärnkraft?
En sak jag inte förstår är varför det verkar finnas en skillnad mellan högern och vänstern när det gäller kärnkraften. Varför är det en höger-vänsterfråga? Någon som har någon intressant teori om detta.?
-
-
Svar på tråden Varför vill högern ha kärnkraft?
-
För mig handlar det inte om säkerhet utan om att det tar så lång tid att bygga kärnkraft och att det är så dyrt. Det finns inget som hindrar energibolagen att bygga ny kärnkraft men vad jag vet så ör det ingen som får ihop kalkylen.Tom Araya skrev 2019-05-19 16:31:50 följande:Du har alltså inte läst vad fjärde generationens reaktorer innebär i kärnavfallsfrågan?
-
Man kan inte bara räkna på total import eller export, utan även om det importeras någon el överhuvudtaget under en period och hur prognosen ser ut under kommande år.KillBill skrev 2019-05-19 15:38:31 följande:Om jag förstår det rätt så har Sverige exporterat mer energi än importerat de senaste åren det tar också lång tid att bygga kärnkraft och priset på vindkraft och solenergi sjunker.
Vi både producerar och importerar el från kolkraft och behovet av det lär öka när Ringhals ska stängas.
Än så länge står valet mellan kolkraft och kärnkraft och har så gjort länge och man har valt kolkraft, vilket det lär dröja att bli av med... -
Inom kort lär Finland vilja exportera kärnkraft.Tom Araya skrev 2019-05-19 16:50:05 följande:
Man kan inte bara räkna på total import eller export, utan även om det importeras någon el överhuvudtaget under en period och hur prognosen ser ut under kommande år.
Vi både producerar och importerar el från kolkraft och behovet av det lär öka när Ringhals ska stängas.
Än så länge står valet mellan kolkraft och kärnkraft och har så gjort länge och man har valt kolkraft, vilket det lär dröja att bli av med...
Vad säger du om det faktum om att ett företag som vattenfall inte ser kärnkraft som ett realistiskt alternativ? -
Just det, så då kan vi ju skita i allt vad cancerforskning heter eftersom folk inte har den goda smaken att dö "lite grann". TROTS all forskning.nihka skrev 2019-05-19 15:43:23 följande:Ungefär som cancerforskning. Vi är närmare, men det finns ingen bot. Den som dör av cancer är lika död som för 70 år sedan.
Någon BOT har ju tyvärr inte forskarna lyckats hitta. På 70 år. Dags att sluta forska på "cancergåtans" lösning kanske...!?
Lägga pengar på annat matnyttigt istället !!!
Att komma närmare en lösning räcker tydligen inte för dig. nikha. -
Självklart finns hinder för att bygga ny kärnkraft, det är en omfattande, kostsam och tidsödande process att bara ansöka och få tillstånd beviljat.KillBill skrev 2019-05-19 16:41:26 följande:För mig handlar det inte om säkerhet utan om att det tar så lång tid att bygga kärnkraft och att det är så dyrt. Det finns inget som hindrar energibolagen att bygga ny kärnkraft men vad jag vet så ör det ingen som får ihop kalkylen.
Kanske räknar man för mycket i kronor och ören och mindre i vinster vad det gäller utsläpp.
Andra länder, exempelvis Storbritannien går i motsatt riktning. De anser att det är värt investeringen att få ned utsläppen och garantera god och stabil el-försörjning.
Det är ju lite lustigt om man inte får ihop kalkylen för ny kärnkraft, men får ihop den för dyrare sol- och vindkraft...anar att en politisk doktrin smittat av sig på statliga Vattenfall...
Det vore ju även smått pinsamt för Vattenfall att argumentera mot sina egna investeringar i Tysk och Holländsk kolkraft... -
Undrar varför...?KillBill skrev 2019-05-19 17:02:03 följande:Inom kort lär Finland vilja exportera kärnkraft.
Vore ju annars fint att vid underskott importera finsk kärnkrafts-el istället för tysk kolkrafts-el. -
Javisst och eftersom folk alltid dött i cancer så kan vi fortsätta på samma linje, det är ju liksom ingen försämring...Anton Chigurh skrev 2019-05-19 17:02:07 följande:Just det, så då kan vi ju skita i allt vad cancerforskning heter eftersom folk inte har den goda smaken att dö "lite grann". TROTS all forskning.
Någon BOT har ju tyvärr inte forskarna lyckats hitta. På 70 år. Dags att sluta forska på "cancergåtans" lösning kanske...!?
Lägga pengar på annat matnyttigt istället !!!
Att komma närmare en lösning räcker tydligen inte för dig. nikha. -
Vattenfall har väl som mål att fasa ut sina tillgångar i kolkraftverk?Tom Araya skrev 2019-05-19 17:07:53 följande:Självklart finns hinder för att bygga ny kärnkraft, det är en omfattande, kostsam och tidsödande process att bara ansöka och få tillstånd beviljat.
Kanske räknar man för mycket i kronor och ören och mindre i vinster vad det gäller utsläpp.
Andra länder, exempelvis Storbritannien går i motsatt riktning. De anser att det är värt investeringen att få ned utsläppen och garantera god och stabil el-försörjning.
Det är ju lite lustigt om man inte får ihop kalkylen för ny kärnkraft, men får ihop den för dyrare sol- och vindkraft...anar att en politisk doktrin smittat av sig på statliga Vattenfall...
Det vore ju även smått pinsamt för Vattenfall att argumentera mot sina egna investeringar i Tysk och Holländsk kolkraft... -
Ja, de har väl nämnt det, efter att det talats om i samma ordalag bland politiker.KillBill skrev 2019-05-19 17:25:35 följande:Vattenfall har väl som mål att fasa ut sina tillgångar i kolkraftverk?
Kolkraftverken i Holland påverkas även av den Holländska statens strävan efter att minska och avveckla kolkraft, så där får Vattenfall stänga ner tidigare än planerat.
Jag anser dock att det är en skam och icke nödvändig sådan för svensk energipolitik under 2000-talet, att det ens förekommer fortfarande. -
Tom Araya skrev 2019-05-19 17:10:18 följande:Undrar varför...?
Vore ju annars fint att vid underskott importera finsk kärnkrafts-el istället för tysk kolkrafts-el.Jag tänker att det finska kärnkraftverket blev fyra gånger dyrare än planerat och tog 10 år längre än planerat att bygga och att den energiomställning som skett inom finsk industri och bland finska hushåll leder till att Finlands energibehov inte ökar så mycket som när Finland beslutade att bygga ut kärnkraften. Vad tror du?