Varför vill högern ha kärnkraft?

Med andra ord, så är vi inte ett endaste dugg närmare kärnkraftsreaktorer av sk 4:e generationen.

Du vet tydligen nått som väldigt många andra inte vet.

Det var alltså 3 olyckor som i princip framställdes som försumbara..

Det var alltså 2 inbrytningar med banderoller, färgburkar, sittstrejker o.d. som framställdes som värda omedelbar avrättning...

Vad du vill ha sagt med det inlägget är mycket lätt att begripa... Dödligt politiskt våld...

I praktiken, nej. Och om vi är det vet vi inte förrän man har fått det att fungera och det har man som sagt inte.

Vore ju strålande (pun intended) om vi fick det att fungera med tanke på hur mycket högradioaktivt avfall som bara ligger där och är högradioaktivt.

Eller vet du något som väldigt många andra inte vet?

Jag vet att man inte ska räkna sin kycklingar förrän äggen är kläckta.

Såklart är vi närmare reaktorer av generation IV idag än vid kärnkraftens barndom.

Det har byggts reaktorer av generation III med vissa av fördelarna med generation IV.

Vad som krävs är att tillräckligt många länder inser fördelarna med generation IV-reaktorer och satsar pengar i forskningen.

Väldigt bra information om forskning och tekniska framsteg på kärnkraftsområdet:

pratakarnkraft.nu/tech/

Nej, jag vill inte ha en omedelbar avrättning för de som bryter sig in på ett kärnkraftsverk. Greenpeace må ha varit fredliga, men om de kunde ta sig in på Ringhals lär ISIS också kunna göra det. Vilket de faktiskt försökte i Belgien, hade de försökt med något liknande i Sverige hade de troligtvis lyckats.  Hade det varit ett stängsel med varningstexter kring så hade Greenpeace aldrig vågat sig in och därmed skulle de inte "avrättats på plats".

Som jag ser det är risken att för en terrorattack mot ett kärnkraftverk större än en härdsmälta, även om båda två är väldigt låga. Därför blir det lite ironiskt när godhetsmupparna vill avveckla kärnkraftsverk, men inte verkar bry sig om säkerheten kring dem.

Så ja, låt militären skydda kärnkraftsverk oavsett om de ska avvecklas eller inte. Så gör man i USA och jag ser inte varför resten av världen gör det.

Jag är egentligen inte emot kärnkraft men den är inget självändamål.  Sverige har idag ett överskott av energi och i den takt sol- och vindkraften byggs ut så är det inte säkert att Sverige kommer ha brist på energi. Vindkraft är idag billigare än kärnkraft och då minskar argumentet för att bygga ny (och dyr) kärnkraft.

?KD och M vill öppna för mer satsningar på kärnkraft och närmar sig SD och L som står utanför energiöverenskommelsen om 100 procent förnybar energi 2040. Det är märkligt då kärnkraften är ungefär dubbelt så dyr som sol- eller vindenergi trots kärnkraftens subventioner, skriver energiexperterna Jonny Hylander och Göran Sidén?

https://www.dn.se/debatt/argumenten-for-att-bygga-ny-karnkraft-haller-inte/

Det låter betydligt mer sansat än de ursprungliga raderna.

Sen är det inte så lätt att ge militären uppdrag att skydda privata företags egendom, vem betalar - skattebetalare eller minskade utdelningar? Redan idag är det olönsamt att satsa på kärnkraft - att betala för skador vid en olycka och militärt beskydd gör inte dagens kärnkraft mer lockande just nu.

Tyvärr har alltför mycket strategiskt viktiga funktioner och tjänster privatiserats i en värld där man trodde att tillsammans med kommunismens fall så hade historien slutat och alla var del av de västliga hegemonin.

Vägen tillbaks är inte så lätt att vandra - och det finns säkerligen bättre saker att hitta på än att ropa på militära lösningar .

Om du läser artikeln jag länkar till längre upp om kostnader, så ser du att endast landbaserad vindkraft, storskalig vattenkraft och avfallsförbränning är billigare än kärnkraft.

Solenergi, särskilt småskalig sådan, är absolut dyrast, mer än 150% av kostnaden för kärnkraft.

Du vet att Sverige fortfarande producerar el genom koleldning och att vi även importerar sådan el från Tyskland och Holland emellanåt, främst från svenskägda kolkraftverk?

Inom EU är andelen energi framställt med fossila bränslen 40%.

Tyskland och Danmark skulle med sin omfattande utbyggnad av fönyelsebar energiproduktion i kunna avveckla i princip hela produktionen genom fossila bränslen, om de samtidigt behållt och eventuellt byggt ut sin kärnkraft.

Vi har också flera kärnkraftverk som närmar sig pensionering och vi har redan stängt ett.

I en annan artikel jag länkar till ovan kan du läsa om hur kärnkraftsreaktorer av fjärde generationen skulle bli i princip självförsörjande med bränsle i hundratals år.

www.ystadsallehanda.se/ledare/grona-skygglappar-haller-kolkraften-vid-liv/

Saknar relativiering på rätt nivå. Hur långt måste klimatkatastrofen gå innan man erkänner att den är värre än Tjernobyl?