Varför vill högern ha kärnkraft?

Såklart är vi närmare reaktorer av generation IV idag än vid kärnkraftens barndom.

Det har byggts reaktorer av generation III med vissa av fördelarna med generation IV.

Vad som krävs är att tillräckligt många länder inser fördelarna med generation IV-reaktorer och satsar pengar i forskningen.

Om du läser artikeln jag länkar till längre upp om kostnader, så ser du att endast landbaserad vindkraft, storskalig vattenkraft och avfallsförbränning är billigare än kärnkraft.

Solenergi, särskilt småskalig sådan, är absolut dyrast, mer än 150% av kostnaden för kärnkraft.

Du vet att Sverige fortfarande producerar el genom koleldning och att vi även importerar sådan el från Tyskland och Holland emellanåt, främst från svenskägda kolkraftverk?

Inom EU är andelen energi framställt med fossila bränslen 40%.

Tyskland och Danmark skulle med sin omfattande utbyggnad av fönyelsebar energiproduktion i kunna avveckla i princip hela produktionen genom fossila bränslen, om de samtidigt behållt och eventuellt byggt ut sin kärnkraft.

Vi har också flera kärnkraftverk som närmar sig pensionering och vi har redan stängt ett.

I en annan artikel jag länkar till ovan kan du läsa om hur kärnkraftsreaktorer av fjärde generationen skulle bli i princip självförsörjande med bränsle i hundratals år.

www.ystadsallehanda.se/ledare/grona-skygglappar-haller-kolkraften-vid-liv/

Jag är egentligen inte emot kärnkraft men den är inget självändamål.  Sverige har idag ett överskott av energi och i den takt sol- och vindkraften byggs ut så är det inte säkert att Sverige kommer ha brist på energi. Vindkraft är idag billigare än kärnkraft och då minskar argumentet för att bygga ny (och dyr) kärnkraft.

?KD och M vill öppna för mer satsningar på kärnkraft och närmar sig SD och L som står utanför energiöverenskommelsen om 100 procent förnybar energi 2040. Det är märkligt då kärnkraften är ungefär dubbelt så dyr som sol- eller vindenergi trots kärnkraftens subventioner, skriver energiexperterna Jonny Hylander och Göran Sidén?

https://www.dn.se/debatt/argumenten-for-att-bygga-ny-karnkraft-haller-inte/

I en annan artikel jag länkar till ovan kan du läsa om hur kärnkraftsreaktorer av fjärde generationen skulle bli i princip självförsörjande med bränsle i hundratals år.

www.ystadsallehanda.se/ledare/grona-skygglappar-haller-kolkraften-vid-liv/

Väldigt bra information om forskning och tekniska framsteg på kärnkraftsområdet:

pratakarnkraft.nu/tech/

Det var länge sedan "förbudet" mot kärnkraftsforskning upphävdes i Sverige och utomlands har det inte funnits någon.  Ändå har man inte kommit fram till något av substans. Nära skjuter ingen hare. Däremot ackumulerar vi högradioaktivt kärnavfall. Fakta!

Visst kommer man frammåt...

sv.wikipedia.org/wiki/BN-800

www.nyteknik.se/popularteknik/svenska-forskare-tar-sig-an-franska-reaktorer-6345363

sv.wikipedia.org/wiki/Fj%C3%A4rde_generationens_reaktor

www.gen-4.org/gif/jcms/c_9260/public

Men det finns också omständigheter som bromsar utvecklingen.
Bl.a. har utvecklingen stoppats i länder under en period efter allvarliga incidenter och olyckor, bl.a. i Japan och Kina efter Fukushima.

Så här skriver Carl Hellesen, forskare i tillämpad kärnfysik på Uppsala universitet:

"Man skulle kunna säga att det är lite av en hönan och ägget-situation. Gen-IV löser flera av de problem som finns med dagens kärnkraft fast det förutsätter en långsiktig politiskt framtagen stabil satsning på ny kärnkraft. Men många politiker motsätter sig långsiktiga satsningar på kärnkraft just p.g.a. de problem som dagens reaktorer har."

pratakarnkraft.nu/tech/

Läs mer om hur utveckling bromsas:
second-opinion.se/politik-forlamar-karnkraftsforskningen/

Ungefär som cancerforskning. Vi är närmare, men det finns ingen bot. Den som dör av cancer är lika död som för 70 år sedan.

Fakta: kärnavfallsfrågan är inte löst.

https://www.google.com