Varför vill högern ha kärnkraft?

Nej, det blåser tyvärr inte alls alltid någonstans. Svenska kraftnät har statistik på detta: https://www.svk.se/aktorsportalen/elmarknad/statistik/?tab=archive&limit=100&category=126&sort=date#documentx

För 2018 bidrog vindkraften med som mest 5874 (enhet framgår tyvärr inte) på en timme och som minst med 38,8. Den skillnaden kan vi hantera idag tack vare att vattenkraften kan täcka upp skillnaden men då har vi också en bas i form av kärnkraft. Solen kompenserar definitivt inte i januari-februari när vårt behov är som störst. 
I din sits skulle jag tala med väldigt små bokstäver om hur andra hanterar sanningen...

Kärnkraft var för vissa väldigt oinsatta en symbolfråga, där kärnkraft representerar USA och kolkraft Sovjetunionen (vilket INTE var verklighetsförankrat eftersom både sovjet och USA körde flitigt med både kol och kärnkraft) Kärnkraft var kapitalism, kolkraft kommunism.

Tveksamt om jag skulle peta in L i megafonhögern, men okej då för SD, KD och M.

Problemet är bara att de har rätt, det är vansinne att avveckla kärnkraften innan det finns bättre fossilfria alternativ som inte bara fullt ut kan ersätta kärnkraft utan också all fossil energi, därefter får man gärna avveckla den.

Var inte avveckla med förnuft ett av alternativen i folkomröstningen? 

Allttså det gäller ibland att väga risker mot varandra.

Det var inte så jag tänkte mig, men det finns säkert någon enstaka där också.

Klart det är, men det är också vansinne att trappa upp innan man klarar av att hantera hela kedjan.

Jo, det vinnande alternativet linje 2. Avveckla till 2010. Då hade man 30 år på sig, men det räckte inte. Tror att fristen kanske gjorde att man "slappnade av" lite och att varken forskning om avfallshantering eller alternativa energikällor gick framåt i någon optimal takt. Ibland är det bra med lite kniven på strupen.

Om man klarar av att neutralisera besten man skapat är jag för kärnkraft. Även fusionsteknik. Den lite loja inställningen till kärnavfall att "vi löser det sen" kunde ersättas med en mer handlingskraftig inställning att "vi löser det nu" annars får vi inte tillverka mer.

En i mitt tycke lämplig tredje ståndpunkt vore att försöka förlänga livstiden på redan existerande kärnkratverk i Sverige, inte avveckla dem. Men fusionskraft och andra framtidsalternativ ligger så långt in i framtiden att de är ointressanta här och nu, dessutom kommer dessa så kallade fossilfria alternativ att bli frånsprungna av billigare mer marknadsmässiga icke-känrkraftsalternativ.

Vad jag tycker är obegripligt är varför man ska avveckla kärnkraften före energislag som är direkt klimatpåverkande.

Visst, radioaktivitet är ingen hit - men t ex den cancerpatient som måste strålas för att kunna överleva tvekar nog inte. En haltande jämförelse, kanske - men inte desto mindre innebär nedläggningar av kärnkraftverk att man i teori och praktik föredrar klimatpåverkan framför kärnkraftens risker.

Om vi skall vara litet petiga så var två av alternativen "Avveckla med förnuft" då linje 1 och linje 2 hade identisk text på framsidan medan linje 2 hade mer text på baksidan. Något "Ja till kärnkraft"-alternativ fanns inte.

Årtalet 2010 förekom inte i omröstningen utan fastställdes i ett riksdagsbeslut efteråt. Forskning kring kärnkraft var ju sedan förbjuden 1986-2006 så då kunde inte mycket hända i Sverige på det området i alla fall.

Visst, man kan alltid säga mer om samma sak.

Problemet med det är att det är dags att skrota flera reaktorer i Ringhals då deras bäst-före-datum går ut. De är ju från 70-talet. De äldre reaktorerna ger dessutom inte lika mycket ut som de senare reaktorerna, ibland bara hälften eller ännu mindre.

Skulle man resonera så om all energiproduktion skulle vi antagligen inte ha någon.

Eller hur. Vi började med elden och tände den utan att ha en aning om hur vi skulle göra med allt radioaktivt avfall.