Varför vill högern ha kärnkraft?
En sak jag inte förstår är varför det verkar finnas en skillnad mellan högern och vänstern när det gäller kärnkraften. Varför är det en höger-vänsterfråga? Någon som har någon intressant teori om detta.?
-
-
Svar på tråden Varför vill högern ha kärnkraft?
-
Ja, att reglera med vattenkraft går utmärkt men för att kunna hantera situationen att det inte blåser alls, vilket händer, så krävs det ju att vattenkraften klarar av att täcka hela vårt behov av el. Det är vi över huvud taget inte i närheten av. Alltså behöver vi andra kraftkällor som inte styrs av yttre omständigheter, åtminstone tills vi har löst problemet med hur vi lagrar energin i stor skala. Vattenkraften duger alltså inte inte för att upprätthålla effektbalansen.Plattfoten skrev 2019-05-15 04:15:38 följande:Kärnkraft är det absolut dyraste sättet att producera el. dessutom glömmer många här hur det ser ut där man bryter Uran, enorma ytor fysiskt förstörd natur. samt att vi skapar ett avfall som kommer vara extremt dödligt för allt liv, (dna)i flera 100 000 år framåt.Hur säkrar man förvaring i 100 000 år? försök gå 100 000 år tillbaka i tiden. så förstår ni hur lång tid det handlar om. Och hur mycket kostar inte den förvaringen? Hur mycket resurser kräver den. Inte ens bergrunden är stilla i 100 000 år. Ni här tänker så kortsiktigt. och fokuserar bara på kärnkraftverket där det står att det inte släpper ut koldioxid. Livscykelperspektiv om jag får be! Annars suboptimerar man lätt.
Det är mycket billigare med vindkraft och vi har goda förutsättningar i Sverige med långa kuster. Bränslet (vinden) är gratis. och för att behålla effektbalansen så reglerar man med vattenkraft. kärnkraft kan man inte reglera i någon större utsträckning. Det allra bästa är förstås energieffektivisering. Danmark har majoriteten av sin elförsörjning med vindkraft. De är ett föregångsland. Lösningen för framtiden blir en solfjäder av olika förnybara bränslen.
Vad gäller de 100.000 åren så utgår du ifrån att kärnkraft enbart kan bygga på U-235 när du gör det påståendet. Om man i stället använder sig av torium, transmuterats till U-233, avklingar restprodukternas radioaktivitet fullständigt på några hundra år vilket är en fullt hanterbar tid. -
Ang vidkraft. Titta ut på morgonen hur mycket det blåser ute, oftast ingenting. Bara för att det blåser lite betyder inte att verken levererar max effekt. Det behövs minst blåsa 12 ms för att verken ska ge maxeffekt. Blåser det 6 ms så ger verken bara 1/4 av maxeffekten..
En sak som jag har märk är att folk som kan el (tex elektriler) alltid är possitiva till kärnkraft effersom dom förstår mycket effekt som industrin och sverige verkligen behöver. Och då duger inget vindkraftverk. -
Exactly.Mentat skrev 2019-05-15 06:47:04 följande:Ja, att reglera med vattenkraft går utmärkt men för att kunna hantera situationen att det inte blåser alls, vilket händer, så krävs det ju att vattenkraften klarar av att täcka hela vårt behov av el. Det är vi över huvud taget inte i närheten av. Alltså behöver vi andra kraftkällor som inte styrs av yttre omständigheter, åtminstone tills vi har löst problemet med hur vi lagrar energin i stor skala. Vattenkraften duger alltså inte inte för att upprätthålla effektbalansen.
Vad gäller de 100.000 åren så utgår du ifrån att kärnkraft enbart kan bygga på U-235 när du gör det påståendet. Om man i stället använder sig av torium, transmuterats till U-233, avklingar restprodukternas radioaktivitet fullständigt på några hundra år vilket är en fullt hanterbar tid.
Det är bara en tidsfråga innan generation 4 kärnreaktorer kommer vara kommersiellt gångbara. Och det innebär en oerhörd minskning av det radioaktiva avfallet.
Det kommer med all säkerhet bli att nuvarande avfall plockas fram, upparbetas, och används på nytt.
Det inkapslade avfallet idag har cirka 97 %(nittiosju) av energin kvar.
Det är jävligt mycket koldioxid som INTE kommer släppas ut....
Typ. -
Det här med förnyelsebara energikällor är ju bara en möjlig framtida lösning, närmast utopisk (och mer utopisk ju längre tillbaka i tiden man blickar).
Kärnkraftsmotstånden har i realiteten inneburit en oändlig mängd el-enerig producerad med fossila bränslen sedan kärnkraften blev en utvecklad och brukbart sätt att producera el.
Jag kallar detta för dumhet. -
Sossarna räknas väl som vänster?Bennoh skrev 2019-05-14 01:22:01 följande:
En sak jag inte förstår är varför det verkar finnas en skillnad mellan högern och vänstern när det gäller kärnkraften. Varför är det en höger-vänsterfråga? Någon som har någon intressant teori om detta.?
-
Egentligen är ju avgränsningen mellan höger- och vänsterpolitik i hur den ekonomiska politiken ser ut, men av något outgrundligt skäl så har många andra frågor också fått en höger- och vänstersida.Bennoh skrev 2019-05-14 01:22:01 följande:
En sak jag inte förstår är varför det verkar finnas en skillnad mellan högern och vänstern när det gäller kärnkraften. Varför är det en höger-vänsterfråga? Någon som har någon intressant teori om detta.?
Jag har p.g.a. detta länge sett mig som höger, men har på senare tid insett att jag i mina åsikter om den ekonomiska inriktingen är mer vänster. Eftersom jag inte ändrat åsikt i något av det som tidigare fick mig att rösta höger, så har jag väldigt svårt att hitta något vettigt att ge min röst idag. -
Kärnkraften är ju som bekant fossilfri. Lösningen på klimatproblemet.
-
Kanske har varit, men är det verkligen en höger-vänsterfråga nu?Bennoh skrev 2019-05-14 01:22:01 följande:En sak jag inte förstår är varför det verkar finnas en skillnad mellan högern och vänstern när det gäller kärnkraften. Varför är det en höger-vänsterfråga? Någon som har någon intressant teori om detta.?
"Regeringen gjorde upp om energipolitiken med Moderaterna, Centern och Kristdemokraterna sommaren 2016. I energiöverenskommelsen slog man fast att år 2040 blir slutår för kärnkraften i Sverige."
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6921184
-
Ja, och då blir det så. För våra politiker kan vi fanimej lita på. Har dom beslutat något....DÅ JÄVLAR BLIR DET SÅ...!nihka skrev 2019-05-16 00:07:02 följande:
Kanske har varit, men är det verkligen en höger-vänsterfråga nu?
"Regeringen gjorde upp om energipolitiken med Moderaterna, Centern och Kristdemokraterna sommaren 2016. I energiöverenskommelsen
slog man fast att år 2040 blir slutår för kärnkraften i Sverige."
sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=6921184
Det finns inte att ett beslut rivs upp....inte genomförs.....skjuts upp.....det tillsätts YTTERLIGARE en utredning, und so weiter.
Herregud nikki, skärp dig för helvete. Du tror inte på det där själv. -
Ja, det har nog blivit det igen.nihka skrev 2019-05-16 00:07:02 följande:Kanske har varit, men är det verkligen en höger-vänsterfråga nu?
"Regeringen gjorde upp om energipolitiken med Moderaterna, Centern och Kristdemokraterna sommaren 2016. I energiöverenskommelsen slog man fast att år 2040 blir slutår för kärnkraften i Sverige."
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6921184
Du bortser från att nyhögern har en annan syn på överenskommelser än den traditionellt svenska där en överenskommelse innebär att lagt ord ligger - och ska något förändras tar man det internt mellan parterna och inte via medierna.
Jämför Försvarsberedningen där sossarna förklarade att kostnaderna måste vägas in i framtida budgetar, vilket fick de borgerliga partierna, med undantag för SD att vägra skriva under beredningens förslag.
Hade sossarna haft samma lättsinniga inställning till gemensamma överenskommelser som nyhögern så hade de ju inte behövt flagga för att även försvarskostnader är en del av samhällsekonomin och att de måste vägas mot andra behov ur ett helhetsperspektiv i en budget.
L stod ju förresten utanför den förra överenskommelsen så dem kan man ju inte anklaga för att vara ungefär lika pålitliga som en bilskojare som piffar upp ett vrak och försöker sälja det dyrt som rena klenoden.