Feminism

Det var inte jag som bad om den, Petra Östergren har jag länkat till i andra trådar.

"Blir deras agendan skum eftersom de har lyckas sprida den? Förklara gärna vad du menar."
Det mesta verkar komma från USA.
Deras sätt att sprida den på, de påminner om kreationister som skräddarsyr "fakta", teorier så att det ska bli anpassat efter deras tro.

Om man bara tar genus"vetenskap" på amerikanska universitet .
Fakta och vetenskap betyder inte så mycket och andra idéer kan vara skadliga, de bygger upp en ekokammare som eleverna blir hjärntvättade i. Det är flest kvinnor som hakar på, de blir svagare och det gynnar inte kvinnor..

Det är många som säger samma sak men tar ett par feminister för sakens skull.

Ett inlägg om media är inte ett inlägg om politik. Att du ens försöker är helt fantastiskt.

Föra resonemang? Ditt resonemang här är att jag inte skriver om media när jag skriver om media - för att du uppfattar mig som en politiker när jag skriver om media.

Min hjärna skenblöder.

Vi kan väl säga såhär, att ett flertal personer säger att du enbart pratar politik, borde ju normalt räcka som en hint. Men vill du fortsätta förneka det så varsågod.

Då är jag med! - och håller även med.

Genusvetenskap ser jag dock inte som ett problem i sig utan problemet som jag ser är att genusvetenskapen har fått en slags absolut auktoritet inom jämställdhetsarbetet i Sverige. Det gäller såklart inte för alla feminister men etablissemanget hanterar genusvetenskapen dogmatiskt.

Två andra problem med genusvetenskapen i Sverige är 1.) att forskningen gärna blir ideologiskt präglad och 2.) att forskningen - nästan helt uteslutande - bygger på intersektionalitetsstudier (det vill säga att man ställer upp och jämför grupper med varandra, istället för att jämföra exempelvis kvinnor med kvinnor, män med män (läs: tillståndet inom grupperna) också).

Det säger sig självt att inlägg om media inte är inlägg om politik(!?).

Finns det ingen som helst logisk bindning i dina resonemang?

 X blir inte Y hur många det än är som uppfattar logik så dåligt.

Jesus fucking Christ. Jag skulle alltså kunna skriva om matlagning och du skulle resonera som om det vore politik - med motiveringen att skriver recept som en politiker(!?).

Det här är beyond idioti.

Personligen kan jag inte ser hur *jämnt man ställer* könen, för det är ju faktiskt det jämställdhet handlar om, när man samtidigt hävdar att könsrollerna i sig är väsensskilda varandra. Jag vill påstå att det är en ren självmotsägelse, en oxymoron. Andra kanske skulle påstå att detta är en sammanblandning med begreppen *likställighet* och *likvärdighet*; alltså att mixa könsrollerna över könsgränserna, vilket också är det jag tror på. Ett av mina främsta argument är att könsroller inte är statiska utan förändras över tid. Att visa svaghet, t ex, var ju förr ett typiskt *manligt* könsrollsbeteende - värt att ha i åtanke.

Vad tycker du att media borde göra, då? Inte ta ställning i någon fråga alls? I så fall skulle ju detta påverka borgerliga tidningar som Svenska Dagbladet, Dagens Nyheter, GP osv, också.

1. Genusvetenskap var väl inte menat att vara Genus"vetenskap" men det är radikala feminister och andra som fått auktoritet på området.
Men man får väl sätta ett tryck på politiker där.

2. Det handlar om grupptillhörighet där man tillskrivs olika egenskaper beroende på kön, etnicitet och sexuell läggning.

Allt går ju inte via universitet, det finns mängder av bloggar och twittrare som sprider sina "kunskaper" och det är oftast yngre tjejer som hakar på, tror inte att de flesta av dem har någon skum agenda.

De får ju också minoriteter att haka på när den vita mannen är mer ond och privilegierad som förtrycker både kvinnor och minoriteter.
Folk reagerar på att mycket på sociala medier påminner om psykisk misshandel och gaslighting.
Det blir mer rasism och hat inom vänstern, men jag tror att de är en minoritet.

Tror de nämnde Anita Sarkeesian (Gamergate) i första videon, hon bara hittar på en massa lögner antagligen för ekonomisk vinning.www.svt.se/kultur/anita-sarkeesian-pingvinpriset
Hon har antagligen fått ta emot en hel del hat med definierar också kritik som hat och trakasserier.

Olika feminister bjuds ju in jätteofta i TV, i program som t ex Opinion Live, Nyhetsmorgon, Aktuellt, osv. Förstår inte alls vad du pratar om. Men visst, det centrala i debatterna är ju sakfrågor, om det nu är avsaknaden av ideologiska etiketter på debattörerna du menar med *onyanserat*. Har du för övrigt missat talen om *ideologiernas död* på 1960- och 1970-talen? Det centrala i middagsdiskussioner, på arbetsplatser och bland politiker är naturligtvis politiska sakfrågor. Det blir ju lite svårt att föra en debatt genom att bara konstatera att *jag är socialist och du är liberal* - ja, det var den diskussionen det.

särartsfeminism bygger på att män och kvinnor är genomsnittligt olika så de börjar mer i rätt ände med att man ska få samma förutsättningar, samma möjlighet att göra olika val och att vi ska värderas lika som individer, resultatet kan inte bli lika om vi är inte biologiskt lika, hur man ser på det i praktiken är ju väldigt individuellt.

"Ett av mina främsta argument är att könsroller inte är statiska utan förändras över tid"
De gör ju det men så länge de är anpassade efter hur man fungerar biologiskt så funkar det.