Feminism

Att hata män är symptomatiskt för extremare radikalfeminism. Med andra ord är målet beskrivet i den sista punkten.

Tvivlar dock på att genuspedagogiken - om det är den du menar - har formats på ett sådant vis men det finns såklart ingen garanti för att pedagogen i sin tur är vettig. Annars brukar väl kvinnor som hatar män både vara färre och äldre än så?

Får påpeka att jag inte är positiv till genuspedagogik i sig. Jämställdhetsarbetet ska i min mening riktas mot föräldrarna i dessa sammanhang och i form av bildning, men socialistiska feminister - som anser att det är statens rätt att mästra individen - håller såklart inte med och det är främst dessa som håller i makten.

Övrigt som kan vara värt att veta är att genuspedagogik är Socialdemokratisk politik - det var deras förslag men de fick naturligtvis voteringsstöd av hela vänsterblocket och troligen av fler (annars hade förslaget troligen blivit nedröstat).

Om du vill så kan jag söka upp och presentera riksdagsbeslutet så att partierna som har stött den här politiken framkommer.

genuspedagogiken:
en.wikipedia.org/wiki/Intersectionality

Vet inte hur intersektionalitet används på svenska universitet.
Gender Studies - Intersectionality and Change - Linköpings universitet
liu.se/utbildning/program/f7mge

En annan intressant fråga är hur detta kan tillåtas ske helt öppet i ett demokratiskt samhälle?

1) Hur kommer det sig att man öht tillåts lära ut en "vetenskap" som inte är en erkänd vetenskap under namnet vetenskap på universitet?

2) Hur kommer det sig att man tillåter att man hjärntvättar unga människor till att hata män? Hade det varit samma reaktioner om man lärt ut att hata kvinnor?

Som jag skrev i inlägg #236 så är intersektionella studier i särklass den ledande studieformen inom genusvetenskapen. Det var det andra problemet som jag fäste på genusvetenskapen och med motiveringen att området brister i perspektiv som även berör förhållandet inom grupperna.

Bristen på intrasektionella studier genomsyrar dock all relationsorienterad humaniora - från sociologi och kulturvetenskap bort till genusvetenskap.

Intresset för hur förhållandet ser ut inom grupper och vad sådan forskning skulle kunna tillägga i form av perspektiv, är minst sagt svagt.

Jag själv anser att förhållandet mellan exempelvis en kvinnlig undersköterska och en kvinnlig riksdagsledamot, är faktorer som borde få vikt - när man då analyserar samhället ur ett maktperspektiv.

Vad tycker och tänker du själv om det här?

För att det var demokratiska beslut som införda det hela. Här kan du betrakta den snöboll som initierade dessa möjligheter i praktik och som efter drygt 10 år av reformer har gett oss dagens genuspedagogik; tinyurl.com/yaoc4rdd Alla dessa reformer är såklart också demokratiskt införda beslut.

1.) Genusvetenskap är ett ämne under humaniora i våra högskolor. I samma led som exempelvis sociologi och kulturvetenskap. Tycka vad man vill om genusvetenskap men det är ett erkänt ämne under humaniora.

2.) Det finns ingenting som talar för att genuspedagogiken skulle vara utformad på det viset men pedagogen som förmedlar den åt eleverna, spelar givetvis en avgörande roll för resultatet.

Feminism; nej tack!

Med tanke på att samtliga riksdagspartier för feministisk politik så är den naturliga frågan; hur har du tänkt att rösta i kommande val?

Vill man ha bort någonting från ett politiskt område så adresserar man vad man specifikt vill ha bort, inte hela området.

Japp, men det är ju också det som är poängen. Vi vet alla att demokrati är skört och kan manipuleras med hjälp av en stark lobby. Det gör ju frågan om feminismens verkliga agenda än mer aktuell. Genusvetenskap är helt och hållet en produkt av feminismen, något som växte fram i amerikanska universitet under 1960-1970 talet.

1) Erkänd och erkänd, den har fått ganska mycket kritik genom åren för att istället för som man normalt gör inom forskningen, söka svar så försöker man belägga en på förhand ideologiskt och politiskt skapad tes. Det blir upp och ner vänd vetenskap där svaret är givet från början.

2) Att lägga hela ansvaret på "enskilda lärare" är inte hela sanningen, en viss självkritik och sanering bör finnas inom akademin, Skulle en religionslärare lära ut att hata kristna, judar eller muslimer så skulle det bli ramaskri, men att lära ut att hata män går tydligen under radarn och frågan är då varför? Och hur kan vi täppa till dessa uppenbara brister?

"Feminismens" agenda? De som har röstat emot och kritiserar dagens genuspedagogik på samma ort, är också feminister. Exempelvis den uttalade särartsfeministen Paula Bieler (SD) går i bräschen här.

1.) Ja, det har jag även påpekat är ett problem inom genusvetenskapen. Det du talar om är dock en fråga om ledningen av ämnet och inte ämnet i sig.

2.) Har du några som helst belägg för att genuspedagogiken lär ut sådant? Dagen då akademins feminister börjar ifrågasätta sig själva får vi nog vänta på... de är i stor utsträckning ideologiska zelots.

"Som jag skrev i inlägg #236 så är intersektionella studier i särklass den ledande studieformen inom genusvetenskapen."
Vet det men jag vet inte riktigt hur de svenska kurserna är.

Det verkar ju finnas olika former av den, i grund och botten så stämmer det teoretiskt så det går att tillämpa på enskilda individer men "vita heterosexuella män" kommer antagligen från kurserna och från folk som läst på internet.

"Jag själv anser att förhållandet mellan exempelvis en kvinnlig undersköterska och en kvinnlig riksdagsledamot, är faktorer som borde få vikt - när man då analyserar samhället ur ett maktperspektiv."

"Vad tycker och tänker du själv om det här?"
Jag skrev i en annan tråd att det var skadligt och att det kommer att bli värre i Sverige när jag knappt hade koll på feminism.