• hipsterpappan

    Är det etiskt försvarbart att ge livsuppehållande behandling på aborterade foster?

    En överläkare har vid flera tillfällen gett livsuppehållande behandling åt aborterade foster som passerat vecka 22. Så även om det i juridisk mening handlar om ett barn är det etiskt eller moraliskt försvarbart? Så borde kanske tidsgränsen för att tillåta abort sänkas för att undvika sådana tragiska ställningstagande eller är det rimligt att  i princip ta livet av en nästan utvecklad baby av principiella skäl?
    svt.se/nyheter/inrikes/lakare-forsoker-radda-aborterade-foster

  • Svar på tråden Är det etiskt försvarbart att ge livsuppehållande behandling på aborterade foster?
  • KillBill
    Woopsie skrev 2017-08-15 22:29:52 följande:

    Rätta mig gärna om jag har fel, men är inte den absoluta majoriteten av dessa sena aborter för att barnet är så gravt skadat att det inte kommer vara livsdugligt/ extremt handikappat efter födseln? Detta upptäcks på rul och ofta behöver föräldrarna någon veckas betänketid/sjukvården behöver tid för att ordna aborttid och så hamnar vi i vecka 20-22. Då är det väl rimligt med sen abort så man slipper gå graviditeten ut? Har inte läst artikeln nu, men antar iförsig att det inte är dessa barn som man försöker rädda. Men helt fel att försöka rädda ett aborterat foster tycker jag!


    Jo så är det när det gäller riktigt sena aborter. Socialstyrelsen blir mer restriktiv med att tillåta aborter ju närmare vecka 22 man kommer och mot slutet så tillåts bara aborter när fostret är skadat och inte bedöms vara livsdugligt.


    Tino Sanandaji: SD är ett gäng skånsk trash med låg IQ!
  • Flash Gordon
    KillBill skrev 2017-08-15 22:32:12 följande:

    Lyssnade du på aktuellt i kväll? Socialstyrelsens rättsliga råd är tydlig med att läkare som låter ett levande foster födas i vecka 22 bryter mot den svenska abortlagstiftningen. Graviditeten ska vara avslutad i livmodern före vecka 22.


    Jag tolkar situationen som att det inte är abortlagstiftningen som är problemet utan bristande rutiner i vården. 

    Det är anmärkningsvärt att vårdpersonal (som har anmälningsplikt) inte gör Lex Maria anmälningar när aborter utförs på ett felaktigt sätt.


    Det var ordförandes egen ståndpunkt:

    www.svt.se/nyheter/inrikes/ordforande-i-socialstyrelsens-rattsliga-rad-lakarna-bryter-mot-lagen

    Abortläkarna motsätter sig detta då det innebär att de i så fall måste medvetet döda barnet i magen med en giftinjektion. Vilket de inte vill göra av etiska skäl och vilket även riskerar moderns hälsa.

    "Men denna tolkning har aldrig accepterats av abortläkarna. För i praktiken innebär den att om ett foster riskerar att gå över i graviditetsvecka 22 så måste läkarna avsluta fostrets liv med en spruta kaliumlösning genom kvinnans mage och in i fostrets hjärta. Och det vill inte läkarna göra. 

    - Det här har vi diskuterat inom professionen och vi tycker inte att vi hjälper mamman genom att ge fostret en avlivande spruta. Tvärtom tycker vi att man då gör aborten ännu mer komplicerad, säger Magnus Westgren, som är senior professor i obstetrik och gynekologi vid Karolinska institutet."

    Och diskussionen (och den är nyttig att den kommer upp i media) går vidare.


  • AbbyTheTabby
    Anonym (Anonym) skrev 2017-08-15 15:57:21 följande:

    Tycker att tråden bara blir mer och mer obehaglig. Jag är 100% för abort, och tycker att läkaren som försöker rädda fostren gör helfel.
    Det man skulle kunna göra för att lösa situationen är att se till att aborterna är avslutade i vecka 21+4 eller 21+5 för att få lite marginal. Men annars tycker jag bara att det är vidrigt av läkarna att försöka rädda oönskade foster!


    Vad är det som är så obehagligt? Att alla inte delar din åsikt om abort och dessutom har mage att framföra sin åsikt? Eller är det, som någon påpekade, själva tanken om att små aborterade barn kanske ligger och kippar efter andan och verkligen försöker dra sitt första andetag, som är obehaglig?

    Abort är obehagligt, det är blodigt och smärtsamt (kanske i synnerhet för den som aborteras, i alla fall om det är en sen abort) och det är  verkligen inte vackert. Kanske bra för alla er som är "100% för abort" att ni inser det...

    Men jag håller med dig om en sak; att sänka abortgränsen för att få lite större marginal mellan den tidpunkt då man får göra en sen abort och den tidpunkt då ett barn faktiskt kan räddas lite mindre.

    Vill avsluta med ett citat, jag kommer inte ihåg vem som sade det men det är väldigt "spot-on": "Jag har noterat att alla som är för abort är människor som själva blivit födda."
    En hund har ägare, en katt har personal.
  • ninjamamman
    KillBill skrev 2017-08-15 22:35:42 följande:

    Jo så är det när det gäller riktigt sena aborter. Socialstyrelsen blir mer restriktiv med att tillåta aborter ju närmare vecka 22 man kommer och mot slutet så tillåts bara aborter när fostret är skadat och inte bedöms vara livsdugligt.


    Helt felaktigt.
  • ninjamamman
    KillBill skrev 2017-08-15 20:28:07 följande:

    Vi har idag en lagstiftning som förbjuder abort om det kan antas att fostret är livsdugligt. Borde då inte varje abort där ett livsdugligt foster föds följas av en Lex Maria anmälan (då någon har gjort en felaktig bedömning)? Det låter som att du jobbar inom vården och har varit med då foster efter en abort har visat livstecken. Har du vid dessa tillfällen gjort Lex Maria anmälningar? Om inte, varför? Är det inte extremt viktigt att Inspektionen för vård och omsorg men även socialstyrelsen får kännedom om den typen av händelser?

     

     

    Hur ser du på en lägre abortgräns? Ska den även gälla svårt sjuka/missbildade foster och även gälla när en fortsatt graviditet kan leda till allvarliga risker för moderns liv?


    Kort svar då jag jobbar.

    Som du säkert vet så har det vid ett flertal tillfällen kommit "larm" från vården om att foster abortera så sent att de lever i timmar efteråt. Men detta tystas ner. Det märker man inte minst här där väldigt många förnekar att detta sker. Du skriver själv att de längst gångna aborterna endast är av sjuka foster. Detta stämmer ej. Frustrerande att läsa för oss som jobbar och ser detta.

    Att feldaterade foster aborterna tystas även ner av våra chefer samt läkare på avdelningen. Det är inget man pratar högt om.
  • EnAnonumius
    AbbyTheTabby skrev 2017-08-15 23:13:28 följande:
    Abort är obehagligt, det är blodigt och smärtsamt (kanske i synnerhet för den som aborteras, i alla fall om det är en sen abort) och det är  verkligen inte vackert. Kanske bra för alla er som är "100% för abort" att ni inser det...
    Trevlig du är då. 
    Vad är vitsen med att sitta och dumförklara folk som är för aborter? Bara för att någon är för abort så betyder de inte att de saknar kunskaper om hur en abort går till, och där med även saknar kunskaper om att det kan vara vidrigt med aborter.

    Jag har själv gjort abort i vecka 7, och det var en medicinsk abort. Den medicinska aborten är kliniskt framkallad missfall genom abortpiller och sedan vagiatorer som skapar krystvärkar. NEJ det var inte vackert det heller även om man inte såg så mycket av embryot i sig. Dock så skall man ha i minnet att kliniskt sett så går gränsen mellan embryot och foster går mellan v8-9.

    Jag själv är för abort, dock så är jag helt emot att man får lov att göra så sena aborter som i vecka 21+. Då det kan lätt gå över tiden, innan man får svar, så att det blir ett livsdugligt foster som kan leva utanför livmodern.

    Jag anser att den högsta tillåtna gränsen skall vara v18 senast och då med socialstyrelsen tillåtelse.
    Aborter vecka 18 -21 skall endast få ske om kvinnans liv är i direkt fara och det skall fastställas att det är dödlig utgång för kvinnan att fortsätta att vara gravid, av två läkare som är oberoende av varandra och inte få ha kontakt med varandra som skall ha kommit fram till samma slutsats.


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    ninjamamman skrev 2017-08-16 00:54:37 följande:
    Kort svar då jag jobbar.
    Som du säkert vet så har det vid ett flertal tillfällen kommit "larm" från vården om att foster abortera så sent att de lever i timmar efteråt. Men detta tystas ner. Det märker man inte minst här där väldigt många förnekar att detta sker. Du skriver själv att de längst gångna aborterna endast är av sjuka foster. Detta stämmer ej. Frustrerande att läsa för oss som jobbar och ser detta.
    Att feldaterade foster aborterna tystas även ner av våra chefer samt läkare på avdelningen. Det är inget man pratar högt om.
    Kanske dags för någon inom sjukvården att skaffa modet och bli en visselblåsare?


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • tobbe01
    Flash Gordon skrev 2017-08-15 22:29:49 följande:
    Officiellt sätt: ingen.

    Men som du kan läsa i tråden kan det dels vara feldaterat på graviditeten. Dels kan aborten dra ut på tiden så den går över i 22+0 och så vidare.

    Den tidigast födda man vet har överlevt var 21+5. Alltså tidigare än a man officiellt får göra abort i Sverige.

    Tiderna i vår abortlagstiftning har helt enkelt korsat gränsen för livs-möjlighet. De borde därför ses över.
    Det borde vara gjort redan! Man har ju rätt länge kunnat rädda extremt prematura barn och redan när man lyckades med det FÖRSTA så skulle abortlagen setts över.
  • zdudmwml
    Flash Gordon skrev 2017-08-15 22:18:55 följande:
    Det sker i vecka 21+ någonting men drar ut på tiden så det går över i minst 22+0.

    Det är därmed även juridiskt ett barn det handlar om.

    Ett barn med egna rättigheter - särskilda från mammans.

    Lösningen är att justera tiden för sista abort nedåt så att man aldrig riskerar att hamna med ett barn över 22+0 i den situationen.
    Man kan inte börja med att justera tiderna nedåt utan måste börja med att se över rutinerna så att all provtagning är färdigt senast v20.

    En släkting är bärare av en ärftlig dödlig sjukdom som är förknippad med mycket lidande. De fick barn förra året och när alla prover var klara var hon i v21. barnet friskt men hade det varit sjukt kunde hon ha blivit en av alla dessa där aborten drar ut på tiden.

    Så att justera tidsgränserna neråt är bara grymt så länge som mödravården funkar så uselt som den gör.
  • Flash Gordon
    zdudmwml skrev 2017-08-16 06:27:04 följande:
    Man kan inte börja med att justera tiderna nedåt utan måste börja med att se över rutinerna så att all provtagning är färdigt senast v20.

    En släkting är bärare av en ärftlig dödlig sjukdom som är förknippad med mycket lidande. De fick barn förra året och när alla prover var klara var hon i v21. barnet friskt men hade det varit sjukt kunde hon ha blivit en av alla dessa där aborten drar ut på tiden.

    Så att justera tidsgränserna neråt är bara grymt så länge som mödravården funkar så uselt som den gör.
    Då är lösningen istället att se till att mödravården fungerar bättre. Inte att låta bli att justera tiden nedåt.

    Att justera tiden handlar inte bara om barn i minst 22+0 som ligger och dör, som i artikeln. Det handlar också om att gränsen för när man får göra abort och när liv kan överleva har överlappat varandra.
Svar på tråden Är det etiskt försvarbart att ge livsuppehållande behandling på aborterade foster?