Trump som president :( vad händer nu?

Dock pratar vi om en speciell grupp, och ta upp andras fel funkar inte som poäng.

Är det DU som bestämmer vilken grupp som ska diskuteras?

Under två dagar samlades hundratals vit makt, högerextrema, KKK i Charlottesville och demonstrerade.
Det samlades också ett gäng fredliga demonstranter som demonstrerade emot bottenskrapet.
Den 12e samlas Antifa och BLM för att attackera vitmakt och det var inte för att försvara stadsbor eller fredliga demonstranter. Det hade varit en sak om ett bottenskrap slåss med ett annat bottenskrap på avskilt område men nu var det mitt i en stad. Man behöver inte vara särskilt intelligent för att fatta att våldet förr eller senare eskalerar så oskyldiga också drabbas.
Jag hoppas att James Fields får livstid

En Antifa medlem slog ner en kvinnlig reporter, BLM jiddrade med polisen som vanligt är det ok? Om du inte tycker att det är rätt, varför ska inte dessa övriga grupper som Trump syftade på diskuteras?Jag har inte sett några höger inlägg som försöker släta över vad högerextrema gjort men viljan att släta över vad andra militanta demonstranter gjort verkar finnas
Är du säker på att du inte projicerar?

Ja, eftersom det diskuteras ur en specifik händelse, så funkar inte två fel ska bli ett rätt.
Eller peka finger på andra som är dumma mot dig.
Var och en får ta sitt ansvar, och detta fallet råder det noll tvekan om vem som är den agiterande sidan som gav detta resultat och en död.

Men den man extremhöger vill inget annat än projicera sina egna problem på andra och helst sin motståndare, genom diverse medel.
Allt så dirigera om fokusen ifrån dom, och marginalisera saker som mord.
Vilket du gör dig skyldig till här, och avsett vad du svarar så fortsätter ditt försvarande av att det ska vara okey och döda denna genom pekfinger på andra.
Ledsen så funkar inte världen även om du vill det.

Och vända på argument får du försöka med någon annan, så lätt lurad är inte jag.

Fakta är att man försöker få bort fokus ifrån den händelsen, genom börja svamla om andra som gjort fel.
Funkar aldrig, inte heller för dig.

Du får ingen fler chans, sluta svamla och kom med fakta som stöd för dina påståenden.

Vi ser ju bara dig, hur du försöker rikta om fokusen ifrån dåden, till såna som bara var där och bevisligen inte gjort nått fel.

"What about the 'alt-left' that came charging at, as you say, the 'alt-right'?? Trump asked. "Let me ask you this: What about the fact they came charging ? that they came charging with clubs in their hands, swinging clubs? Do they have any problem? I think they do.?

Dock pratar vi om en speciell grupp, och ta upp andras fel funkar inte som poäng.

[...]
Men den man extremhöger vill inget annat än projicera sina egna problem på andra och helst sin motståndare, genom diverse medel.
[...]
Och vända på argument får du försöka med någon annan, så lätt lurad är inte jag.

Dock pratar vi om en speciell grupp, och ta upp andras fel funkar inte som poäng.

@klyban:

Lögn. DU vill endast prata om en grupp men tråden handlar inte om KKK.
Tråden handlar om Trump och indirekt KKK eftersom de finns i USA.
Gör en egen tråd om du enbart diskutera KKK.
Att släta över andras fel funkar inte som poäng för ditt Trump hat.

#1942

Fler lögner.
Du tycker inte själv att du går över gräsen när du gång på gång anklagar någon att aktivt skydda högerextremister utan att ha några belägg för det?
Det patetiska skuldbeläggandet som kommer när någon skriver något du inte vill att de ska skriva.

Lögn.
Du skriver att det är fakta men du kan inte komma med fakta.

Ännu en lögn. Du kan inte ge dig, du fortsätter att tillskriva mej något jag inte skrivit utan att ha några belägg för det, det är inget annat än en halmdocka. Så jävla patetiskt.

Trump vill inte peka ut de som stödjer honom så han skyddar dem indirekt, kritiken mot honom har varit befogad och det är inte första gången det händer, det finns inga bevis öht att han sympatiserar med varken rasister eller högerextremister.

Att han senare peka ut båda sidor som våldsamma och sätta etikett på dem är inte att skydda den ena sidan, det är att se dem ansvariga för det de gjort.

Den uppenbara lögnen.

Du försöker aktivtgenom attbegränsa det som hände Charlottesville till ett enda dåd. Du kan inte ha missat vad det handlar om, ett medvetet fakta fel = lögn.
Ett patetiskt försök vinna poäng för ditt eget svammel. Det blir ännu mer uppenbart när du inte kan förklara hur du kom fram till det.

Jag har skrivit att två sidor gjorde fel utöver dådet som jag utpekar som en enskild händelse för att det är ett terrordåd (#1880, #1920, #1942), ändå anklagar du mej för att dra fokus från ett mord och att försvara att en högerextrem begick ett terrordåd och att dra fokus mot oskyldiga när det är uppenbart att jag inte gjort det.
Patetiskt.

"Den vanligaste är två fel ska bli ett rätt, svartvitt är deras älskling som återanvänds om och om igen"
Det handlar om identitetspolitik, ur deras perspektiv blir våld och rasism alltid rätt. Antifa utgår också ifrån identitetspolitik, de är rasister och använder våld.
Antifa gör som alt left de klumpar ihop liberaler och konservativa med rasister, det är inte bara högerextremister de jävlas med.
Deras våld har eskalerat den senaste tiden och mainstream media har blivit kritiserade för att vara tyst om dessa militanta kommunister som påminner om fascister. Antifa är en av grupperna Trump i första hand syftar på.

Utgår man inte från identitetspolitik blir två fel är alltid två fel eftersom det är moraliskt fel och olagligt hur man än vrider och vänder på det.

Du drar medvetet fokus från Antifa, du skyddar militanta kommunister, allt fokus ska ligga på KKK och det finns ingen anledning att behandla dem rättvist. Två fel blev ett rätt, du kan inte ens förklara dig och du försöker sätta punkt på det genom skuldbeläggande. Du använder själv identitetspolitik men det är ju inte fel när du själv gör det din hycklare, i dina senaste inlägg du projicerar dina egna fel på andra.
Det säger en hel del om dej som person och det säger sig självt vilken nivå du hamnar på när du får slut på argument..

Den mördade kvinnan var antagligen "civil rights activist" (har blivit utpekad som det), någon som kämpar och demonstrerar för civila rättigheter/mänskliga rättigheter. Inte en militant demonstrant.

Är det du är så rädd för, att det skulle ha varit en våldsam aktivist så du måste släta över det så inte "stackars KKK som det är så synd om, som är så snälla och trevliga." har en ursäkt?

Det är inte första gången du tillskriver andra saker som de inte skrivit och försöker bygga argument runt dina lögner som du inte har några belägg för.

Kan du inte förklara i detalj hur du kommer fram till dina slutsatser kommer jag att se dig som en paranoid, patetisk hycklare som inte tvekar att ljuga när du känner för det.

ja, de brukar göra det precis som DU gör. Två fel blev ett rätt.
Patetiskt.

Nej, det är DU som försöker begränsa det till en grupp, gör en egen tråd om du enbart vill diskutera KKK eller lägg ner ditt patetiska svammel.

Dock pratades det om KKK, och hur man försöker rikta om fokus till såna som inte hade någon delaktighet i våld och död i incidenten.

Svårare än så är det inte.

Har du sett videon av när han kör iväg bilen som dödade kvinnan i Charlottesville, det sägs se ut som att han körde först när någon utanför krossade rutan? (jag har själv inte sett den, så jag vet inte hur det ser ut).

Så nu försöker man göra det till en olycka, väldigt intressanta saker man har för sig.
Jag avvaktar till rättegång och vad den säger, innan jag hoppar på konspirationer av det slaget.
Men det är ett jävla flyttande av fokus ifrån denna händelsen, och från sekund ett.

Och det är inte svårt och räkna ut varför, det är ju synd om de stackars KKK.
Som efteråt står och säger det var bra hon dog.

Det handlar om att man kanske inte kan skylla allt bara på EN grupp.

Låt oss veta hur rättegången går, finns det nån sanning i vad videon anses visa så blir han troligtvis frikänd.

Nä, frikänd kommer det inte bli, då en person dött.
Sen kanske inte dömd till terrorbrott.

Beror på lagarna i den staten; om man kan visa att han blivit chockad av att fått rutan krossad och därefter trampat på pedalen, kan just den biten även klassas som självforsvar. Men som sagt, rättegången kommer ju visa.

Dock pratades det om KKK, och hur man försöker rikta om fokus till såna som inte hade någon delaktighet i våld och död i incidenten.

Svårare än så är det inte.

Och nej, det är inga två fel ska bli ett rätt, utan en beskrivning på vad som sker här och omriktande av fokus ifrån de som dödade människor.

 

Självfallet begränsar vi ett terrordåd av högerextremister, till just dessa högerextremister i USA.
Och det är rätt tydligt att vi inte har fel heller, då KKK ledaren tyckte det var bra hon dog.
Varför ska vi prata om andras våld, när vi pratar om KKK och detta?
Vad skulle syftet vara och prata om andra, när vi har en specifik situation, annat än leda bort fokusen.
Vi ser ju vad du gör, du kämpar som en tok och få uppmärksamheten ifrån KKK, kan det vara så att du
sympatiserar med KKK?
Annars finns det noll logik med ditt beteende.

Det handlar om att man kanske inte kan skylla allt bara på EN grupp.

Låt oss veta hur rättegången går, finns det nån sanning i vad videon anses visa så blir han troligtvis frikänd.