Trump som president :( vad händer nu?

Det är en otäck riktning att slänga ut såna nät.
Sen attacker mot demokrati, så kommer man peta på såna här saker ofta och en dag så kommer det slinka igenom en.

Men det är väl ingen som inbillar sig en sådan här "statskupp" sker över natt, om nu den nu ens sker?

Man kan inte skriva tjocka böcker  när man hittar fel i samhället, och även om det finns andra parametrar så blir det sällan fel i kritiken.
Även om det finns mer lager.
Dock används det som ett sätt och stöta bort kritik som är befogad.

Jag frågar dig om och om igen, så anklaga får stå för dig, du kunde svarat direkt.
Dock är det anmärkningsvärt denna omriktning.

Kontrollera vad du skriver, nä sån hybris har jag inte, i så fall hade jag haft en monolog där jag svarar och frågar åt dig.
Dock är det anmärkningsvärt hur du pekarfinger i alla möjliga håll, och det är där frågan om vart du står politiskt kommer ifrån.
Då man brukar vara extremt höger(eller vänster) när man beter sig så, inte mitt fel du ignorera frågan och bara fortsatte stödja KKK genom vända blicken ifrån dom.

Får se om det någonsin blir omvänt, det är då du kanske kommer cementera det hela

Halmdocka (halmfigur, halmgubbe), engelska straw man argument, är ett retoriskt grepp, som kan vara antingen en medveten taktik eller en form av argumentationsfel. Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild

En halmdocka används särskilt i ett läge då en motståndares verkliga argument kan vara svåra att bemöta rationellt. De förvrängda argumenten framstår på så sätt som absurda och blir lätta att bemöta. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Motståndaren tvingas då lägga sin energi på att förklara vad den egentligen menar, och hamnar därmed i ett defensivt läge. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan

Fler sätt att skapa en halmdocka
* Att göra en överdriven förenkling av motståndares argument.
* Att citera en motståndares uttalande utanför dess kontext, främst genom att välja citat som inte är representativa för motståndarens åsikter.
* Att inrikta sig enbart på en dålig försvarare av en ståndpunkt, vederlägga just denna debattörs argument och sedan låtsas som om ståndpunkten i sig är vederlagd/motbevisad.
* Att hitta på en fiktiv person som sedan får representera en grupp personer till vilka debattören är kritisk.

* A: Jag tycker inte att barn ska leka på trafikerade gator.
* B: Jag tycker att det vore vansinne att hålla barnen inomhus hela dagarna!

Genom att insinuera att A:s argument är mer radikalt än vad det egentligen är har B flyttat debattens fokus och undvikit kärnfrågan. Halmdockan här består i att B förutsätter att ?det enda sättet att hindra barn från att leka på trafikerade gator är att hålla dem inomhus hela dagarna?.

Det är du som bör sluta upp att sprida lögner om jag sprider fake news.

Jag har kommenterat det faktum att det amerikanska justitiedepartementet har begärt ut uppgifter om ca 1,3 miljoner abonnenter hos företaget Dreamhost. Jag har hänvisat till mina källor SR och DN. Uppgifterna om 1,3 miljoner abonnenter kommer från företaget  Dreamhost och det är företaget Dreamhost som anser att begäran från det amerikanska justitiedepartementet bryter mot USA:s konstitution genom att slå mot yttrandefriheten.

Att det finns amerikaner som anser att utredningen handlar om jaga Trumpkritiker stämmer också:

"When the government attempts to seize personal information, including email and physical addresses, for more than a million Americans who visited a website, it shows that the president is willing to use his Justice Department and the machinery of government to go after his political opponents"

thehill.com/policy/cybersecurity/346825-doj-w...

Det är en allvarlig anklagelse du kommer med (att jag skulle sprida fake news) och den är felaktig. Det skulle vara klädsamt om du bad mig om ursäkt.