• Humlan88

    Trump som president :( vad händer nu?

    Verkar ju tyvärr som Att Trump blir president. Hur kommer detta påverka världen och Sverige?

  • Svar på tråden Trump som president :( vad händer nu?
  • Flash Gordon
    Iarwain skrev 2017-06-18 11:52:08 följande:
    Men det har jag skrivit tidigare, det måste vara ett annat utskottsförhör än det jag lyssnade på.

    Ingenstans hörde jag Comey säga något som gav denna slutsats:
    "Ingen med en funkande hjärna tror att Trump vann valet på grund av Rysk inblandning, det handlar bara om att försöka kasta skit på Trump."

    Kan ge en länk till det citatet/citaten eller en tidsangivelse så kan jag lyssna igen?
    https://www.washingtonpost.com/video/national/rogers-comey-say-no-evidence-vote-tallies-were-changed-in-2016-election/2017/03/20/9a764e16-0d8f-11e7-aa57-2ca1b05c41b8_video.html

    Länk

    Comey har inga som helst bevis för att ryssarna förändrade valresultatet.

    Till och med WP är öppna med det.

    Och det är faktiskt NSA som svarar på mest frågor om det men även FBI säger samma sak.
  • Iarwain
    sumot skrev 2017-06-18 11:49:27 följande:
    Detta är bara ytterligare ett tecken på att du inte läser det man skriver till dig. Snacka bort det om du kan...

    Nu har jag återigen lusläst vad du skrivit i alla dina inlägg i denna tråd.

    Fortfarande är den enda fakta du presenterat 50% approval.
    Den betyder inte att Trump har majoritetens stöd, som du påstod.


    "Majoriteten tycker alltså han sköter sig bra, eftersom under själva valet så var det ett bortfall med personer som inte rösta (han hade mindre än 50% som rösta på han)"


    Du inser att det är ett, ganska mycket större, bortfall i Rasmussens undersökning också, eller? 

    Jag har därutöver presenterat uppgifter på att Trump har den genomtiderna lägsta "approval rate" sedan mätningar startade.

    ======


    "Stämmer inte, fel siffror och för negativa"
    Som kommentar på 34-50[%] approval rate i senaste mätningarna. Som du olyckligtvis tolkade som över tid, medan jag tydligt skrev "i senaste mätningarna".

    ======

    "Hans högsta siffror har varit 59%"
    Jag håller med, men jag skrev "i senaste mätningarna", inte "över tid". Så jag har inte ens kommenterat detta.

    ======

    " statistiskt säkerställt att han har 50% av medborgarna med sig"
    Nej det är det inte.
    Även om vi bortser från metodens bias så tar du inte hänsyn till felmarginalen.
    En liten hjälp på traven i diskussionen om biasens påverkan, som någon som är van att läsa statistik ser på någon sekund;
    Titta på totala antalet procentenheter i de olika undersökningarnas resultat.
    Titta på strong approvals och disapprovals och jämför med de andra undersökninarnas resultat.
    Hur gör egentligen Rasmussen sina undersökningar och vad är egentligen undersökningen tar fram?
    (Bäst att tillägga; Rasmussen gör bra välgrundade oberoende undersökningar, det är ingenting jag tvivlar på.)

    ======

    "Detta är bara ytterligare ett tecken på att du inte läser det man skriver till dig. Snacka bort det om du kan..."
    Jag har nu verkligen lusläst allt och kommer till samma slutsatser;

    Du är mer intresserad av invektiv och att diskutera diskussionen än fakta.

  • Iarwain

    Missade denna:

    "Nu flera dagar senare samt många inlägg senare så är det dags att diskutera?"

    Lör 17 jun 12:41 skrev du ditt inlägg.

    Jag får inte det till flera dagar, faktiskt kortare än en dag.

  • Iarwain
    Flash Gordon skrev 2017-06-18 12:06:49 följande:
    www.washingtonpost.com/video/national/rogers-...

    Länk

    Comey har inga som helst bevis för att ryssarna förändrade valresultatet.

    Till och med WP är öppna med det.

    Och det är faktiskt NSA som svarar på mest frågor om det men även FBI säger samma sak.
    Det är ju inte samma sak som det jag kommenterade. Att det inte finns bevis betyder inte att det inte hände.
  • nihka
    Iarwain skrev 2017-06-18 12:12:42 följande:

    Nu har jag återigen lusläst vad du skrivit i alla dina inlägg i denna tråd.

    Fortfarande är den enda fakta du presenterat 50% approval.
    Den betyder inte att Trump har majoritetens stöd, som du påstod.


    "Majoriteten tycker alltså han sköter sig bra, eftersom under själva valet så var det ett bortfall med personer som inte rösta (han hade mindre än 50% som rösta på han)"


    Du inser att det är ett, ganska mycket större, bortfall i Rasmussens undersökning också, eller? 

    Jag har därutöver presenterat uppgifter på att Trump har den genomtiderna lägsta "approval rate" sedan mätningar startade.

    ======


    "Stämmer inte, fel siffror och för negativa"
    Som kommentar på 34-50[%] approval rate i senaste mätningarna. Som du olyckligtvis tolkade som över tid, medan jag tydligt skrev "i senaste mätningarna".

    ======

    "Hans högsta siffror har varit 59%"
    Jag håller med, men jag skrev "i senaste mätningarna", inte "över tid". Så jag har inte ens kommenterat detta.

    ======

    " statistiskt säkerställt att han har 50% av medborgarna med sig"
    Nej det är det inte.
    Även om vi bortser från metodens bias så tar du inte hänsyn till felmarginalen.
    En liten hjälp på traven i diskussionen om biasens påverkan, som någon som är van att läsa statistik ser på någon sekund;
    Titta på totala antalet procentenheter i de olika undersökningarnas resultat.
    Titta på strong approvals och disapprovals och jämför med de andra undersökninarnas resultat.
    Hur gör egentligen Rasmussen sina undersökningar och vad är egentligen undersökningen tar fram?
    (Bäst att tillägga; Rasmussen gör bra välgrundade oberoende undersökningar, det är ingenting jag tvivlar på.)

    ======

    "Detta är bara ytterligare ett tecken på att du inte läser det man skriver till dig. Snacka bort det om du kan..."
    Jag har nu verkligen lusläst allt och kommer till samma slutsatser;

    Du är mer intresserad av invektiv och att diskutera diskussionen än fakta.


    Hen skriver i affekt och stödjer sig på känsloargument. Det går inte att föra en resonerande dialog med någon som inte kan förhålla sig till sakargument.
  • Flash Gordon
    Iarwain skrev 2017-06-18 12:20:39 följande:
    Det är ju inte samma sak som det jag kommenterade. Att det inte finns bevis betyder inte att det inte hände.
    Nä, man kan ju vara konspirationsterotiskt lagd förstås.

    Att såväl NSA som FBI säger at det inte finns någonting som tyder på att ryssarna påverkade "vote tally" måste ju inte betyda att det är så.
  • Iarwain
    Flash Gordon skrev 2017-06-18 12:35:21 följande:
    Nä, man kan ju vara konspirationsterotiskt lagd förstås.

    Att såväl NSA som FBI säger at det inte finns någonting som tyder på att ryssarna påverkade "vote tally" måste ju inte betyda att det är så.
    Man behöver inte vara speciellt konspiratorisk. Ryssland har en historia av att påverka på detta sätt.

    Påverkade "vote tally" betyder inte påverkade "election".
    Inlägget rörde påverka valet, inte påverka rösträkningen.

    Vore det inte bra att bringa klarhet i detta, oavsett vad resultatet kommer visa?
    Det tycker i alla fall jag, och vad det verkar, FBI och den amerikanska kongressen.
  • Iarwain
    Iarwain skrev 2017-06-18 12:41:01 följande:
    Man behöver inte vara speciellt konspiratorisk. Ryssland har en historia av att påverka på detta sätt.

    Påverkade "vote tally" betyder inte påverkade "election".
    Inlägget rörde påverka valet, inte påverka rösträkningen.

    Vore det inte bra att bringa klarhet i detta, oavsett vad resultatet kommer visa?
    Det tycker i alla fall jag, och vad det verkar, FBI och den amerikanska kongressen.
    rättning:

    Det tycker i alla fall jag, och vad det verkar, FBI och U.S. Justice Department.
  • klyban
    sumot skrev 2017-06-18 09:34:28 följande:
    Hans högsta siffror har varit 59% och du angav en mycket lägre siffra, vilket är direkt felaktigt. Däremot så "missade" du inte att ta med den lägre siffran....

    Nej, det blir bra fel när du helt selektivt väljer den enda som alltid visar högst.
    Du klarar inte se problemet med din selektivitet.

  • klyban
    Flash Gordon skrev 2017-06-18 11:27:34 följande:
    Det faktum at tahn säger att storyn om trump/ryssland är felaktig "in main" säger en del.

    Vad du sedan tror om de två andra byråerna som sagt samma sak är egalt.

    Som du ser i andra länkar har ytterligare politiker, utredare osv sagt samma sak.

    Det finns inget konkret att ta på efter elva månader.

    Frågan är bara varför så många blir så upprörda över detta faktum?

    Men Trump säger ju själv det är bara 7 månader, hur kommer sig det att du inte lyssnar på Trump helt plötsligt?
    Och du vet efter vi har berättat detta, att såna här saker tar evigheter, är det så svårt för dig att ta in?
    Och tar vi Bill Clinton, där man tom hade inspelningar, tog det 12-14 månader tills detta var klart att behandlas.
    Så varför envisas du med säga saker som inte stämmer?

Svar på tråden Trump som president :( vad händer nu?