Miljöpartiet planerar att utvisa 80 000 asylsökande

Nu har jag inte läst dialogen mellan dig och Nihka men jag har svårt att tro att hon kallat dig rasist bara för att du inte har problem med benämningen illegal invandrare.

Nu har jag inte läst dialogen mellan dig och Nihka men jag har svårt att tro att hon kallat dig rasist bara för att du inte har problem med benämningen illegal invandrare.

Det finns en slags högerextremismens eller rasismens diskurs eller "politisk sociolekt" om då så vill, i den ingår uttryck som illegal invandrare, asylant eller påståenden som att uttrycket rasism har missbrukats så till den milda grad att det blivit betydelselöst.

Alltså - jag påstår inte att du hör till den gruppen men du skrev om klasstänkande här ovan. Det är inte många som gör det numer, det brukar tillhöra en "långt ut åt vänster"-diskurs. Själv är jag präglad av en uppväxt i arbetarklass, alltså en politiskt medveten sådan. Jag skulle vilja påstå att i de värderingar jag fick med mig hemifrån kunde det finnas intressekonflikter klasser emellan men man ställde inte svenskar mot invandrare.

Att påstå att benämningen rasism blivit innehållslös på grund av missbruk är så långt från arbetarrörelsens värderingar man kan komma - sett till den politiska diskursen, alltså.

Som sagt, det är inte det att jag inte förstår vad du menar. Men jag har inte samma bild av det här som du.

Att begreppet rasism blivit urvattnat har jag personligen hört av väldigt många som inte är det minsta rasistiska, men däremot relativt kritiska till hur invandringspolitiken sett ut. Jag tror du misstar dig om att denna uppfattning bara återfinns i högerextrema kretsar.

Som jag ser det befinner sig människosyn på en gradskala. Det är alltså inte antingen eller. Det är mer eller mindre.

Att påstå att argument är högerextrem sociolekt är inget motargument. Det är bara ett sätt att försöka kväsa motdebattören med guilty by association argument. Det håller inte i längden. Enligt mig då.

En flyktig genomläsning av dina egna inlägg före du postar är att rekommendera:

"Bestämmelserna i första stycket gäller inte om utlänningen
har flytt hit av skäl som avses i 4 kap. 1, 2 eller 2 a §."

Om du vill uttrycka dig på samma sätt som gör man på rasistiska sajter så står det dig givetvis fritt.

Jag har aldrig påstått att du är rasist.

En flyktig genomläsning av dina egna inlägg före du postar är att rekommendera:

"Bestämmelserna i första stycket gäller inte om utlänningen
har flytt hit av skäl som avses i 4 kap. 1, 2 eller 2 a §."

Så oavsett hur du försöker vända och vrida på saker för att få dem att passa din världsbild så är det inte olagligt, illegalt eller kriminellt att inte lämna landet efter avslag i asylansökan.

Ja, testa att fråga dem som anser att man inte kan vara kritisk till invandringen/integrationspolitiken utan att bli kallad rasist efter konkreta exempel på fenomenet. Jag tror inte att du kommer att få andra svar än att dåvarande FP mötte kritik när de föreslog språkkrav för medborgarskap.

Jag menar att det finns helt andra orsaker till att det har funnits områden där det är, framförallt har varit, alldeles för känsligt att vara kritisk till en del företeelser som kan relateras till invandringen.

Jo, men jag har ju "frågat" min omgivning. Om man kritiserar (kritiserade) invandringspolitiken blir/blev man inte kallad rasist (beroende på hur man uttrycker sig då). Utan, man bemöttes med argument av typen: "nu använder du SD:s problemformuleringen." Eller "det bygger på rasistiska föreställningar", eller "det är rasister som använder den typen av argument" eller, varför inte, "det tillhör högerextrem sociolekt". Vilket inte är argument i sakfrågan. Utan ett sätt att döda debatten. Att det finns folk som uppfattar den typen av argument som samma Sak som att bli kallad rasist är kanske inte så konstigt kan jag tycka. Och även om det inte är samma sak, så kan nog andemeningen vara sådan ibland.

Att den hör typen av kvasi- argument fortfarande används är den här tråden ett bra exempel på.

Jo, men jag har ju "frågat" min omgivning. Om man kritiserar (kritiserade) invandringspolitiken blir/blev man inte kallad rasist (beroende på hur man uttrycker sig då). Utan, man bemöttes med argument av typen: "nu använder du SD:s problemformuleringen." Eller "det bygger på rasistiska föreställningar", eller "det är rasister som använder den typen av argument" eller, varför inte, "det tillhör högerextrem sociolekt". Vilket inte är argument i sakfrågan. Utan ett sätt att döda debatten. Att det finns folk som uppfattar den typen av argument som samma Sak som att bli kallad rasist är kanske inte så konstigt kan jag tycka. Och även om det inte är samma sak, så kan nog andemeningen vara sådan ibland.

Att den hör typen av kvasi- argument fortfarande används är den här tråden ett bra exempel på.