Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
-
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Skillnaden i uppfattning om PS opartiskhet är i huvudsak politisk.Evalenabena skrev 2024-08-06 15:13:38 följande:
Nu är mamma tillbaka.
Då ska vi se, mycket intressanta inlägg. Intressant att andra redaktioner har likvärdiga sökresultat. Vad beror de på tror ni?
Min intention var nyfikenhet men överrumplas av en kamp där en del vill vinna min uppmärksamhet. Jag ber vänligen men bestämt att ni slutar med det.
Det ligger ingen prestige hos mig. Nyfikenheten drog mig till denna diskussion. Jag kan inte se att public service är partiska. Någon gång händer det att en reporter är osmidig, men det genomsyrar inte hela public service.
Jag är yrkesskadad och klarar av att hantera extremiteter, det är min styrka. Somliga lever på att göra narr av andras inlägg, andra föredrar att pika och en del förespråkar att dumförklara. Min önskan är att ha en dialog och det vill jag stimulera med hjälp av en god ton.
Det skulle vara tacksamt om folk slutade döda min nyfikenhet, och det är välkomnande om någon kunde svara på vad meningsskiljaktigheten beror på.
Är det någon som har svar på det?
Nu vill jag förstå varför det finns en minoritet som tycker att public service är partiska. Personangrepp undanbedes och inget jag svarar på.
Ni som är oroliga för min skull kan vara lugna, min uppfattning är att public service är opartiska.
Tack!
Det handlar dels om kritik att PS inte hänger ut folkgrupper - det har skrivits mycket i den här tråden som nu har många år på nacken - eller att PS inte drevar mot ministrar eller ansvariga, dels om uppfattningen att politiska motståndare kontrollerar informationsflödet.
Det är mycket tydligt i undersökningar vilka som inet bara misstror PS utan ocksp tror att PS är någon annans megafon för att beskriva en politiserad verklighet.
Forskare pekar på en affektiv polarisering -där det egentligen inte är uppfattningar i sig som skiljer sig mer åt än tidigare mellan olika grupper ,men att det politiska talandet om polariseringen ökar på känslan av polarisering. Det finns fler politiska krafter såvä inom landet so mutom landet som är intresserade av att öka känslan av polarisering mellan olika grupper.
www.forskning.se/2022/08/30/okad-polarisering/
-
Rataxes skrev 2024-08-06 15:53:14 följande:Vederbörande har aldrig några som helst betänkligheter när det gäller att babbla om OT i andra trådar, helst om SD som tycks vara ett favoritämne.
Att jag valde att ta upp den vänsterextrema sagobloggen ETC i tråden om PS beror helt enkelt på att både PS och ETC finansieras av skattemedel, ETC kan man låta bli att prenumerera på, men man tvingas ändå bidra till deras presstöd, de senaste 20 åren har de mjölkat skattebetalarna på över 300 miljoner. De har dessutom fuskat med skattebetalarnas pengar.
PS kan man inte heller avstå från att finansiera.
Än så länge är iallafall inte PS lika vänsterextrema som bloggen ETC.Det är många tidingar som får stöd - det finns krav som måste uppfyllas för att få stöd
Alla sökande uppfylle rinte kraven att få stöd - det du kallar att fiannsieras av skattemedel
www.journalisten.se/nyheter/klart-har-ar-tidningarna-som-far-mediestod/20 medier får avslagDessa medier har sökt mediestöd men fått avslag från Mediestödsnämnden och erhåller varken övergångsstöd eller redaktionellt stöd:Altinget, Magasinet Konkret, Västmanlands Television, Österlenmagasinet, Hjo Tidning, Samnytt, GAFFA, Global Bar Magazine, Swebbtv, Aktarr, Ny Teknik, Third Ear Studio, MT/Måsen, Telgenytt, Tidningen 7, Jokkmokksscenen, Nu i Österåker, Dagens Arena, Partille Tidning och Västerbottningen.Klart: Här är tidningarna som får mediestöd166 olika medier har beviljats mediestöd för totalt 810 miljoner kronor. Svenska Dagbladet får inte allmänt redaktionsstöd. Ingen av kvällstidningarna har fått stöd.
MedietitelAllmänt redaktionsstödUtökat redaktionsstödÖvergångsstödTotalt beviljat stöd
Aktuellt i Politiken
3 855 556 kr
3 855 556 kr
Alekuriren
482 742 kr
1 200 000 kr
1 682 742 kr
Alingsås Tidning
1 279 412 kr
1 800 000 kr
3 474 656 kr
6 554 068 kr
Alkompis
1 057 951 kr
600 000 kr
1 657 951 kr
Arbetarbladet
1 639 252 kr
2 400 000 kr
13 172 609 kr
17 211 861 kr
Arbetaren
2 257 500 kr
2 257 500 kr
Arvika Nyheter
722 683 kr
722 683 kr
ATL
4 418 400 kr
4 418 400 kr
Avesta Tidning
717 683 kr
717 683 kr
Barometern Oskarshamns-Tidningen
2 582 221 kr
3 000 000 kr
5 582 221 kr
BjäreNU
371 379 kr
600 000 kr
971 379 kr
Blekinge Läns Tidning
2 007 467 kr
1 800 000 kr
3 807 467 kr
Blekingeposten
256 843 kr
2 332 631 kr
2 589 474 kr
Bohusläningen
1 761 841 kr
2 400 000 kr
4 161 841 kr
Borlänge Tidning
1 021 953 kr
8 419 085 kr
9 441 038 kr
Borås Tidning
2 413 328 kr
3 000 000 kr
5 413 328 kr
Bulletin
3 399 688 kr
3 399 688 kr
Bärgslagsbladet och Arboga Tidning
848 395 kr
1 200 000 kr
2 048 395 kr
Bättre Stadsdel
145 602 kr
573 726 kr
719 328 kr
Dagen
1 527 827 kr
13 651 978 kr
15 179 805 kr
Dagens ETC
1 776 693 kr
15 457 589 kr
17 234 282 kr
Dagens Vimmerby
516 485 kr
516 485 kr
Dalabygden
245 566 kr
3 600 000 kr
3 845 566 kr
Dala-Demokraten
1 256 720 kr
9 636 177 kr
10 892 897 kr
Dalslänningen
592 257 kr
1 200 000 kr
1 792 257 kr
Din Lokaltidning Sandviken/Hofors
406 125 kr
1 200 000 kr
1 606 125 kr
Enköpings-Posten
724 727 kr
4 538 136 kr
5 262 863 kr
Eskilstuna-Kuriren
1 880 289 kr
600 000 kr
9 263 205 kr
11 743 494 kr
ETC
3 297 500 kr
3 297 500 kr
Fagersta-Posten
627 504 kr
600 000 kr
1 227 504 kr
Falköpings Tidning
1 382 896 kr
1 382 896 kr
Falu Kuriren
2 355 502 kr
4 800 000 kr
7 155 502 kr
Fempers nyheter
2 560 667 kr
2 560 667 kr
Filipstads Tidning
486 888 kr
486 888 kr
Flamman
2 546 667 kr
2 546 667 kr
Fokus.se
4 722 320 kr
4 722 320 kr
Folkbladet
926 713 kr
3 911 906 kr
4 838 619 kr
Folkbladet Västerbotten
1 329 917 kr
2 452 000 kr
5 898 347 kr
9 680 264 kr
Fryksdalsbygden
356 561 kr
-
Visst förstår jag, men granskningsnämnden skulle inte reagera på ordets betydelse och det vet du också.Rataxes skrev 2024-08-06 18:03:19 följande:Du förstår inte värderingen av dessa ord när det handlar om samma händelse?
Ok.
Kan du visa ett reportage, något att gå på?
Radio fungerar också eller en artikel. Ursprungskällan måste inte vara från public service, jag kan ta reda på ursprungskällan själv.
Jag kan ha viss förståelse att det inte går att gräva något som skedde för en tid sedan. Men du ger mig inget konkret att gå på. Just nu hävdar du. En hävd är ingen källa. Ser du problematiken?
Du får alla möjligheter och tiden som krävs att visa något konkret. Du kanske inte får ett svar idag då jag har mycket att stå i. Men jag ska bemöta dina källor med respekt, det har du mitt ord på.
Nu har jag öppnat alla dörrar och möjligheter, ge mig något konkret.
Gör om gör rätt. -
Evalenabena skrev 2024-08-06 17:31:09 följande:Tack, jag är inte orolig:)
Men jag hört att det snackas mycket om att svt är partiska. När jag frågar mitt umgänge får jag aldrig ett svar. Slentrianmässigt påstås det att alla bara vet. Nej, jag tillhör inte alla, upp till bevis!
Jag vet att jag är fyrkantig, men det är det ända sättet att kunna avfärda eller påvisa om ett påstående är sant eller falskt. Jag är av åsikten att bevisbördan inte ligger hos mig men den som påstår det motsatta ska vara konkret.
För att återgå till min umgängeskrets. Jag tar hänsyn till att det är svårt att presentera bevis på stående fot, men om jag ger någon annan den tiden som krävs kanske det går att nysta i vad som är partisk eller opartiskt.
Mycket tacksamt att det är en helt annan ton från dig, det ska du ha en eloge för!Det är hundraprocentigt av den användaren, allt är att försöka rikta om fokus och desinformera dig.
Men det är dock rätt taffligt och klantigt skrivit, så är enkelt se rätt igenom.
En sak dessa försökt med sedan trådens start, är just säga att SVT/SR är opartiska och inte ens en enda gång har dom påvisat detta är nått systematiskt och nu menar vi inte ens nära.
Som du ser den användaren använder nu två ord ur en nyhet och säger SVT/SR är inte opartiska och de vägrar återge allt och detta pga dessa som denna användare vet att det dom säger inte funkar då.(Men och andra sidan gör det inte nu heller.)
Eller hur de ger en länk och påstår något, sen när man läser länken så säger det något helt annat, sker praktiskt taget varje gång.
Jag fick en stark känsla du sade de var partiska, och såna har jag inte mycket till övers för, sen var det inte så, så givetvis ändrar sig tonen.
Och varför, ja, man är luttrad med dessa extremhöger som kommer in och ska desinformera osv...
Rataxes skrev 2024-08-06 18:03:19 följande:Du förstår inte värderingen av dessa ord när det handlar om samma händelse?
Ok.Två ord tagna ur sitt sammanhang med säkert par hundra ord.
Är du ens på riktigt, för det funkar ju inte alls och det fattar vem som helst.(Eller ja, inte den med agendan, den tror visst det betyder något.)
Detta påminner lite om Kuba nyheten på text-tv och där alla vet att Kuba är en diktatur, så pga att det inte är med en gång pga platsbrist, så försökte ni säga att SVT stödjer en diktatur.
Det får en att skratta utan tvekan, för det är ett intellekt som håller en rätt låg nivå(Läs ingen alls.)
-
Här finns fler förklaringar till varför det är svårt att ta till sig de undersökningar från tex SOM-institutet som visar att PS inte har någon partipolitisk partiskhet. I artikel nedan nämns en rad olika saker och affektiv polarisering nämns igen.
www.sydsvenskan.se/2024-08-06/psykolog-vi-ar-otroligt-bra-pa-att-halla-fast-vid-vara-varldsbilder/
Evalenabena skrev 2024-08-06 15:13:38 följande:Nu är mamma tillbaka.
Då ska vi se, mycket intressanta inlägg. Intressant att andra redaktioner har likvärdiga sökresultat. Vad beror de på tror ni?
Min intention var nyfikenhet men överrumplas av en kamp där en del vill vinna min uppmärksamhet. Jag ber vänligen men bestämt att ni slutar med det.
Det ligger ingen prestige hos mig. Nyfikenheten drog mig till denna diskussion. Jag kan inte se att public service är partiska. Någon gång händer det att en reporter är osmidig, men det genomsyrar inte hela public service.
Jag är yrkesskadad och klarar av att hantera extremiteter, det är min styrka. Somliga lever på att göra narr av andras inlägg, andra föredrar att pika och en del förespråkar att dumförklara. Min önskan är att ha en dialog och det vill jag stimulera med hjälp av en god ton.
Det skulle vara tacksamt om folk slutade döda min nyfikenhet, och det är välkomnande om någon kunde svara på vad meningsskiljaktigheten beror på.
Är det någon som har svar på det?
Nu vill jag förstå varför det finns en minoritet som tycker att public service är partiska. Personangrepp undanbedes och inget jag svarar på.
Ni som är oroliga för min skull kan vara lugna, min uppfattning är att public service är opartiska.
Tack!
-
Från länken ovan
Mekanismer som gör det svårt att ändra sig:
Kognitiv dissonans: När man känner sig obekväm för att ens tankar eller handlingar inte matchar med ny information. Det kan skapa inre konflikt. För att minska denna konflikt kan man försöka bortförklara eller ignorera den nya informationen.Konfirmeringsbias: Detta innebär att man lägger märke till och minns information som stödjer det man redan tror på. Man tenderar att ignorera eller missförstå information som inte passar med ens åsikter. Detta gör att de övertygelser man redan har blir starkare.Status quo-bias: Innebär att man föredrar att saker förblir som de är. Förändringar ses som risker jämfört med det man redan känner till.Backfire-effekten: Beskriver hur människor kan stärka sina befintliga åsikter ännu mer när de möter information som motsäger dessa. Istället för att ändra åsikt, kan vissa övertyga sig själva ännu starkare om att de redan hade rätt.Backfire-effekten: Beskriver hur människor kan stärka sina befintliga åsikter ännu mer när de möter information som motsäger dessa. Istället för att ändra åsikt, kan vissa övertyga sig själva ännu starkare om att de redan hade rätt. -
Ett till stycke ur länken ovan
"Vad gör då att en del människor förändras mer än andra? Trauman, starka upplevelser och möten med andra kulturer kan vara förklaringar. Men även personliga egenskaper spelar roll, som hur mycket man har av personlighetsdraget öppenhet.
? Det finns också ett drag som kallas för ?active open-minded thinking?, vilket är ett slags inställning till kunskapssökande. Att det är viktigt att uppdatera sina föreställningar med ny information. Om man har den typen av uppfattning borde man vara mer benägen att förändras.? Och så motsatsen, om man är väldigt dogmatisk. Det finns till och med de som anser att det är moraliskt fel att ändra sin uppfattning."
Det här kan kopplas till flertalet undersökningar som visar på skillnader i öppenhet för nya uppfattningar och erfarenheter som beror på var på den politiska skalan en person befinner sig
www.psychologytoday.com/us/blog/unique-everybody-else/202012/why-liberals-are-more-open-experience-conservatives -
Padirac skrev 2024-08-06 19:39:57 följande:
Ett till stycke ur länken ovan
"Vad gör då att en del människor förändras mer än andra? Trauman, starka upplevelser och möten med andra kulturer kan vara förklaringar. Men även personliga egenskaper spelar roll, som hur mycket man har av personlighetsdraget öppenhet.
? Det finns också ett drag som kallas för ?active open-minded thinking?, vilket är ett slags inställning till kunskapssökande. Att det är viktigt att uppdatera sina föreställningar med ny information. Om man har den typen av uppfattning borde man vara mer benägen att förändras.? Och så motsatsen, om man är väldigt dogmatisk. Det finns till och med de som anser att det är moraliskt fel att ändra sin uppfattning."
Det här kan kopplas till flertalet undersökningar som visar på skillnader i öppenhet för nya uppfattningar och erfarenheter som beror på var på den politiska skalan en person befinner sig
www.psychologytoday.com/us/blog/unique-everybody-else/202012/why-liberals-are-more-open-experience-conservatives...och icke att förglömma är agenda också, men såklart dessa faller ju under flera av dessa som du gav också och att det är just därför de har agenda.
Extremhögern och de som styr lite, det är mer agenda där och försöka stoppa granskningen.
För så länge den finns så kommer de bli avslöjade om och om igen, och det vill dom inte för då kan de inte verka fritt.
Den som gavs där och där övertydliga fakta kommer som berättar de har fel, och gör dom bara mer övertygade att de har rätt.
Det är ett rätt tragiskt tillstånd för en människa, och jag tror inte ens de fattar det själva.
-
#8085 Evalenabena
"Visst förstår jag, men granskningsnämnden skulle inte reagera på ordets betydelse och det vet du också. "
Skulle du kunna tänka dig att någon vars arbete är beroende av förmågan att kunna hantera språket skulle kunna vara tillräckligt driven för att välja ord som inte får granskningsnämnden att regera samtidigt som orden ändå tydligt visar vilken sida eller vilken åsikt personen stödjer? -
Just det, det är det här jag försöker komma till, uppfattningen!Padirac skrev 2024-08-06 18:59:15 följande:Skillnaden i uppfattning om PS opartiskhet är i huvudsak politisk.
Det handlar dels om kritik att PS inte hänger ut folkgrupper - det har skrivits mycket i den här tråden som nu har många år på nacken - eller att PS inte drevar mot ministrar eller ansvariga, dels om uppfattningen att politiska motståndare kontrollerar informationsflödet.
Det är mycket tydligt i undersökningar vilka som inet bara misstror PS utan ocksp tror att PS är någon annans megafon för att beskriva en politiserad verklighet.
Forskare pekar på en affektiv polarisering -där det egentligen inte är uppfattningar i sig som skiljer sig mer åt än tidigare mellan olika grupper ,men att det politiska talandet om polariseringen ökar på känslan av polarisering. Det finns fler politiska krafter såvä inom landet so mutom landet som är intresserade av att öka känslan av polarisering mellan olika grupper.
www.forskning.se/2022/08/30/okad-polarisering/
Jag försöker se vad som uppfattas opartiskt. Men om något skulle visa sig vara partiskt vore det fel av mig att blunda om konkret fakta presenteras, så grym är jag inte. Envis ja, men inte grym.
Finns inget att anmärka, din redogörelse är glasklar.
Tack för en saklig redogörelse, det uppskattas!