Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
-
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Har du läst materialet som KillBill länkade till - det är en seriös utredningEvalenabena skrev 2024-08-06 20:20:24 följande:Just det, det är det här jag försöker komma till, uppfattningen!
Jag försöker se vad som uppfattas opartiskt. Men om något skulle visa sig vara partiskt vore det fel av mig att blunda om konkret fakta presenteras, så grym är jag inte. Envis ja, men inte grym.
Finns inget att anmärka, din redogörelse är glasklar.
Tack för en saklig redogörelse, det uppskattas! -
Om jag säger såhär; det är svårt att desinformera mig, jag är för det mesta skärpt. Det enda som får mig ur balans är barnskrik, gnäll och tjat. Då backar jag :)klyban skrev 2024-08-06 19:16:28 följande:
Det är hundraprocentigt av den användaren, allt är att försöka rikta om fokus och desinformera dig.
Men det är dock rätt taffligt och klantigt skrivit, så är enkelt se rätt igenom.
En sak dessa försökt med sedan trådens start, är just säga att SVT/SR är opartiska och inte ens en enda gång har dom påvisat detta är nått systematiskt och nu menar vi inte ens nära.
Som du ser den användaren använder nu två ord ur en nyhet och säger SVT/SR är inte opartiska och de vägrar återge allt och detta pga dessa som denna användare vet att det dom säger inte funkar då.(Men och andra sidan gör det inte nu heller.)
Eller hur de ger en länk och påstår något, sen när man läser länken så säger det något helt annat, sker praktiskt taget varje gång.
Min skarphet är en förbannelse då den provocerar, men en välsignelse då jag inte blir lurad.Men har jag fel då står jag inte fast vid det. Står jag fast vid att jag har fel blir jag mindre skärpt.
Det är mycket jag ser i denna tråd, men jag säger inte allt jag ser.
Ibland är det fördelaktigt att invänta. -
Jag förstår svårigheterna att kunna påvisa det, jag köper det.nattuw skrev 2024-08-06 20:18:52 följande:
#8085 Evalenabena
"Visst förstår jag, men granskningsnämnden skulle inte reagera på ordets betydelse och det vet du också. "
Skulle du kunna tänka dig att någon vars arbete är beroende av förmågan att kunna hantera språket skulle kunna vara tillräckligt driven för att välja ord som inte får granskningsnämnden att regera samtidigt som orden ändå tydligt visar vilken sida eller vilken åsikt personen stödjer?
Men men för mig är det svårt att förstå genom era utsagor när ingen presenterar fakta. Skon klämmer där. Jag kan inte lita på det som sägs, jag hoppas du förstår det.
Jag ska faktiskt vara ärlig mot dig, jag har ett konkret exempel där jag kan påvisa att en reporter inte har varit partisk, men det är det enda konkreta exemplet jag har. Det räcker inte med ett konkret exempel om en anställd råkar göra bort sig, det betyder inte att hela PS är partiska.
Om du också har något att bevisa så välkomnar jag det. Du får all tid i värden att gräva fram det du behöver för att presentera bevis.
Ju fler exempel du har desto bättre. Ju mer du har att komma med, desto svårare för mig att påstå det motsatta.
Ta det som en utmaning, har jag fel lägger jag mig platt. -
Nej det har jag inte, försöker hitta den men sitter med min mobil som gör allt mycket omständligare. Jag är lite trött också, kan se om jag hittar den i morgon, då ska jag sätta mig vid datorn.Padirac skrev 2024-08-06 20:25:02 följande:Har du läst materialet som KillBill länkade till - det är en seriös utredning
-
RättelseEvalenabena skrev 2024-08-06 20:49:09 följande:Jag förstår svårigheterna att kunna påvisa det, jag köper det.
Men men för mig är det svårt att förstå genom era utsagor när ingen presenterar fakta. Skon klämmer där. Jag kan inte lita på det som sägs, jag hoppas du förstår det.
Jag ska faktiskt vara ärlig mot dig, jag har ett konkret exempel där jag kan påvisa att en reporter inte har varit partisk, men det är det enda konkreta exemplet jag har. Det räcker inte med ett konkret exempel om en anställd råkar göra bort sig, det betyder inte att hela PS är partiska.
Om du också har något att bevisa så välkomnar jag det. Du får all tid i värden att gräva fram det du behöver för att presentera bevis.
Ju fler exempel du har desto bättre. Ju mer du har att komma med, desto svårare för mig att påstå det motsatta.
Ta det som en utmaning, har jag fel lägger jag mig platt.
* påvisa att en reporter har varit partisk
Jag är trött.
Vi hörs i morgon eller när du har något att komma med -
När det gäller ditt påstående om att ledaren för terrorsekten Hamas, Ismail Haniya, som nyligen dödades, skulle ha beskrivits som "progressiv" så kan jag inte hitta belägg för att detta ska ha sagts i SVT. Kan du återkomma med en länk till källan så att det blir tydligt i vilket sammanhang detta nämns?Rataxes skrev 2024-08-06 15:57:09 följande:Visst brister de i opartiskhet, det har påvisats flera gånger i tråden. Vinklade rubriker och nyheter,
Ett exempel:
Den eliminerade terrorledaren för hamas beskrevs av SVT som "progressiv", Argentinas folkvalde president beskrivs som "kontroversiell".
Däremot finns det nyheter i flera medier att Ismail Haniya betraktades som pragmatisk av olika diplomater men detta har flera medier rapporterat om och nyheten kommer från Reuters så det kan inte gärna vara den nyheten som du refererar till eller?
Kan du utveckla varför det skulle vara fel att kalla Argentinas folkvalde president Javier Milei för kontroversiell? Olof Palme var folkvald politiker som också betraktades som kontroversiell. Ordet omdebatterad är synonym till ordet kontroversiell och såväl Javier Milei som Olof Palme var/är omdebatterade politiker. Längre ner ser du att även SVD beskriver Javier Milei som kontroversiell.
omni.se/forhandlade-om-vapenvila-sags-som-mer-pragmatisk-an-andra-inom-hamas/a/Mn7j8B
www.svd.se/a/Q7v9Gx/milei-fran-galning-till-president
-
Kritiker av PS politiserar händelser som inte gynnar dem - exempel som tas upp är att vid tillfällen då väder och klimat-frågor har ett nyhetsvärde politiseras detta och sägs då gynna MP på bekostnad av att ndra partiers frågor inte tas upp som nyheter - säger en av författarna till SOM-institutets undersökning
fof.se/artikel/2022/7/rapport-public-service-ar-inte-partiska/
"Nyhetsjournalistik från public service är inte partipolitiskt partisk ? det visar en kunskapsöversikt från Göteborgs universitet.Text Lina Wennersten-GradertPublicerad 2022-06-16En genomgång av svenska studier av valrörelsenyheter från 1960-talet till i dag, inkluderat partiledarintervjuer från de senaste femtio åren, ger inget stöd för att public service skulle luta åt något håll politiskt i sin bevakning. Underlaget avser både hur mycket ett parti förekommer och om det är negativ eller positiv uppmärksamhet.Medielogisk partiskhet? Nyhetssändningarna styrs inte av journalisternas åsikter och värderingar. Däremot finns det en medielogisk partiskhet, alltså att mediernas sätt att arbeta gör att vissa partier får mer utrymme än andra, säger Bengt Johansson, professor vid institutionen för journalistik, medier och kommunikation vid Göteborgs universitet och författare till kapitlet ?Är public service-medierna partiska?? i Public service: En svensk kunskapsöversikt. www.nordicom.gu.se/sv/node/41481Om ett parti exempelvis har en gynnsam trend i opinionsundersökningarna betraktas det som en nyhet, vilket gör att partiet uppmärksammas på ett positivt sätt. Socialdemokraternas stadigt mindre gynnsamma behandling i public service-mediernas nyhetssändningar är därmed en konsekvens av att partiet har gått från att historiskt ligga omkring 45 procent till att snarare ligga omkring 30 procent, enligt Bengt Johansson.Det är nyhetsvärderingen som styr? Det som inte syns i undersökningen är vilka nyheter man tar upp. Nyhetsämnen i sig kan gynna olika partier. Moderaterna var till exempel kritiska mot mediernas fokus på torka under den ovanligt torra sommaren innan valet 2018 ? det ansågs kunna gynna Miljöpartiet. Men slutsatsen där är att nyhetsvärderingen styr vad medierna tar upp, säger Bengt Johansson.Sverigedemokraterna har fått en mer kritisk behandling i valbevakningen än andra partier, enligt Bengt Johansson. Det ligger i linje med hur traditionella nyhetsmedier i länder som England, Italien och Grekland skildrar populistiska partier: De får mycket uppmärksamhet men också mycket kritik. En vanlig förklaring är att populistiska partier utmanar rådande normer och samhällsordning, samt att de andra partierna markerar avstånd.det länkas iartikeln vidare till materialet från SOMinstituet med mer detaljer - det är materialet KillBIll länkade till.
....Kunskapsöversikten är gjord av forskare från Nordicom, ett centrum för nordisk medieforskning vid Göteborgs universitet, och syftar till att ge ett sakligt underlag till debatten om public service. Under kommande mandatperiod ska regeringen ta beslut om public service-företagens sändningstillstånd under åren 2026?2033, och därmed reglerna för hur SR, SVT och UR ska arbeta under denna period.? I dag är det högerpartier som ifrågasätter public service, inte bara i Sverige utan i hela Europa. På 1970-talet kom kritiken i stället från vänstern som påstod att public service-medierna var högervridna genom att vara marknadsvänliga och systembevarande, säger Bengt Johansson."
www.nordicom.gu.se/sv/node/41481
urn.kb.se/resolve%3Anbn%3Ase%3Anorden%3Aorg%3Adiva-12469 -
länk och kommentarer från en av författarna i mitt inlägg ovanEvalenabena skrev 2024-08-06 20:56:59 följande:Nej det har jag inte, försöker hitta den men sitter med min mobil som gör allt mycket omständligare. Jag är lite trött också, kan se om jag hittar den i morgon, då ska jag sätta mig vid datorn.
-
nattuw skrev 2024-08-06 20:18:52 följande:
#8085 Evalenabena
"Visst förstår jag, men granskningsnämnden skulle inte reagera på ordets betydelse och det vet du också. "
Skulle du kunna tänka dig att någon vars arbete är beroende av förmågan att kunna hantera språket skulle kunna vara tillräckligt driven för att välja ord som inte får granskningsnämnden att regera samtidigt som orden ändå tydligt visar vilken sida eller vilken åsikt personen stödjer?
DU vet om att ord tillsammans och kontext betyder något, inte två enskilda ord utdraget ur sitt sammanhang har inte det.
Men såklart, det vill du inte veta av sån saklighet.
-
Jag googlar på: begrepp site:site-adress.KillBill skrev 2024-08-06 09:30:44 följande:Frågan är om du gjorde en korrekt sökning?
När jag testar att söka på högerextremt respektive vänsterextremt på SRs hemsida och SVTs hemsida så får jag helt andra resultat. På SRs hemsida får jag 5090 träffar på vänsterextremt och på SVTs hemsida får jag 11 800 träffar.
På SRs hemsida är det ca 4 ggr vanligare att ordet högerextremt nämns (samma proportioner som på Säpos hemsida). På SRs hemsida ör det 2,7 ggr vanligare att ordet högerextremt nämns (skillnaden är mindre än vad den är på Säpos hemsida)
Jag kan alltså inte se att det skulle finnas några extrema skillnader.
Vilket sökord använde du och på vilka sidor gjordes sökningen?
Idag när jag söker på vänsterextremt site:sverigesradio.se får jag 491 träffar medan högerextremt site:sverigesradio.se ger 19800 träffar.
Motsvarande sökning på -populism ger 81 vs 2490 träffar. Om du tycker att den kvoten är rimlig och ett tecken på opartiskhet så får det stå för dig. Jag har försökt att undvika att peka ut enskilda program utan se de långsiktiga tendenserna, något granskningsnämnden inte kan göra - bl.a. därför att materialet på webben inte faller under granskningsnämnden.