Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Äntligen är vi 100% överens! Kruxet är att vi saknar detta. Du drar tydligen inga slutsatser av att det är vänsterdebattörer som styvnackat försvarar tesen om public services påstådda opartiskhet?

Vad gäller vad du må ha skrivit tidigare i tråden så har den alltså över 8000 inlägg och dina brukar vara de med mest text. Nej, jag har inte tänkt läsa igenom allt för att försöka hitta vad det nu är du refererar till.

Jag drar slutsatser av det du själv skrivit och upprepat många gånger i tråden. Att det om PS är opartiskt är en politiserad uppfattning, att du upprepat menar att en rapportering av verkliga förhållanden inte är opartisk och att du inte vill ta till dig forskning som motsäger sin politiska uppfattning om PS opartiskhet 

Vi ser kanske samma saker, men drar väsentligt skilda slutsatser. Jag menar att då du vägrar läsa och kommentera forskningsrapporter som motsäger din politiska uppfattning så är min  slutsats mer saklig och mindre politiserad än den uppfattning du presenterar. 

I det att PS rapporterar mer om högerextremism än vänsterextremism går det inte utan vidare att dra den slutsats du för fram.  Det finns otaliga exempel på andra aktörer som har samma rapporterings benägenhet, det är också någonting som du inte kommenterar eller förklarar på samma sätt som du vill förklara det du menar är PS partiskhet.

Dels är det lika galet som att påstå att PS är partiska för att de inte rapporterar att månen är en ost lika mycket som att PS rapporterar att månen är sten och mineraler och stoft. 

Om du ser den absurda och ogiltiga syllogismen i argumentet så kanske du kan se det i ditt argument också. 

Den nya högern, alterantivhögern använder samma metod som du gör, kanske tror du själv på det du skriver- jag vet faktiskt inte en tror det . Genom att lägga fram en extrem tolkning eller värdering kan de sedan hävda att verkligheten måste finna någonstans mellan den verklighet som finns och den extrema tolkningen och värderingen. På det sättet förflyttas det som uppfattas normal.  Den nya högern använder också sin egen (påstådda) misstro mot verkliga rapporteringar som ett skäl till att säga sig ha belägg för att den verkliga rapporteringen måste ifrågasättas. Exemplet på detta är när den nya högern ifrågasätter valets legitimitet för att de själva är de som fört fram tvivel och därför menar att allt tvivel som finns måste vara ett skäl till att det inte gått rätt till.

Den nya högern har efter att ha varit undanskymda sedan efter ww2 fått luft från 1979-talet och framåt, där finns föringen av de allmänborgerliga, där finns de övervintrade fascisterna och nazister, där finns SD, delar av yttersta M och delat av KDs kristna högern, där finns alterantivhögern och MAGA-högern.

Det är fullt möjligt att det inte går att ta till sig den fakta som rapporterats i forskning, att det alltid finns förklaringar som bygger på att journalister är vänsterliberala kulturmarxister och att ändå inte förstå att man själv är i samma politiska sits.  Vad gör din politiska uppfattning mer giltig än det du säger är en annan politisk uppfattning. Det är någonting jag inte sett dig adressera, istället säger du att det inte går att komma någon vart.  Men självklart går det att komma vidare i att undersöka grunden och giltigheten i alla uppfattningar.

Varför tror du inte på forskningen? Varför är den inte giltig? Vad gör forskningen partisk enligt dig?  Varför är din uppfattning mer giltig än forskningen?

Se, det finns massor att komma vidare i. För den som vill istället för att slå ifrån sig att det är lönlöst för att det inte går att komma vidare. 

FL har sin egen version av Goodwins lag: Alla diskussioner om politik, oavsett ämne, utmynnar i att Padirac et consortes hänvisar till (sd), alternativhöger och liknande mörka krafter. Jag är inte en del av detta.

Jag har fortfarande inte tänkt leta igenom 8000+ inlägg för att hitta någon referens till det du syftar på. Jag noterar att du inte drar några som helst slutsatser av att borgerligt sinnade väljare i högre grad uppfattar public service som partiskt medan vänstersympatisörer benhårt försvarar uppfattningen att de skulle vara helt opartiska.

Jag noterar att du inte drar några som helst slutsatser av att fringen av högerväljare inte accepterar forskningsresultat som inte stämmer med deras politiska uppfattning.

Jag noterar också att du inte drar några som helst slutsatser av att andra än PS gör samma rapportering.

Jag noterar att du inte vill adressera detta.

Jag noterar att enkla syllogismer är för abstrakta, vilket förvånar mig.

Jag noterar att du refererar till vetenskapliga undersökningar som att vänstersympatisörer benhård försvarar att PS skulle vara opartiska.

Jag noterar vidare att det finns mycket att komma vidare i frågan för att komma vidare 

(S)(V)T är bestörta över att folk trots uppmaningar från prussiluskor inte bojkottar israeliska varor..

www.svt.se/nyheter/inrikes/inget-genomslag-for-bojkott-mot-israeliska-varor

(S)(V)T är bestörta över att folk trots uppmaningar från prussiluskor inte bojkottar israeliska varor..

www.svt.se/nyheter/inrikes/inget-genomslag-for-bojkott-mot-israeliska-varor

Det kan ju bero på att folk stödköper israeliska varor? Ja, att bojkottuppmaningar inte har effekt alltså.

Naturligtvis är det din förklaring då det bekräftar din världsbild. Övriga medier har dock inga krav på sig att vara opartiska, om en läsare tröttnar på vänstervinklingen, vilken är fullt naturlig med tanke på journalistkårens politiska sympatier, kan den alltid låta bli att köpa tidningen. PS är skattefinansierat och har därmed krav på sig, krav de bevisligen inte lever upp till.

Vi kan ju konstatera t.ex. att Orban och hans parti gärna betecknas som högerextremt men Maduro betecknas inte som vänsterextrem. (sd) betecknas ofta som högerextremt, vilket må vara hänt givet deras rötter, men (v) betecknas inte som vänsterextremt trots deras rötter under samma tid. Vänsterextremister kallas oftast något annat, t.ex. aktivister eller liknande. Slagsidan är uppenbar även om jag förstår att den som sympatiserar med vänsterblocket inte ser den. Man behöver definitivt inte sympatisera med (sd) för att se den, det räcker bra med (m)-(kd)-sympatier.

Vi kommer nog inte längre. 

Jag anser att de är "opartiska" om man jämför med t.ex SvD och andra tidningar som har en tydlig nyans och anger sig vara oberoende konservativa, liberala eller moderata. Kan inte ens fatta att någon klandrar public service för partiskhet när alla möjliga medier vi har i landet är öppet partiska. Public serive må inte vara rent opartiska men man kan ändå fatta att om staten finansierar sitt jobb så blir man lite kär i de som inte varslar en eller kallar ens arbetsplats och jobb för "vänsterliberal smörja". Vem som helst hade blivit mer partisk om folk ändå skulle tro att man var det oavsett vad man gjorde.

Jag anser dock att Public service är minst lika "objektiv" nu när M styr som när S styrde. 

Det som jag anser är farligt är t.ex hur SVT rapporterar om situationen i Northvolt men SvD kan inte tänka sig citera samma forskare som SVT har intervjuat för att de på något sätt ska försvara företagande eller något. Att Sveriges toxitologer tycker att Northvold borde stänga borde inte vara en ideloogifråga som SvD eller DN väljer att inte skriva om. 

Så om det är nån partiskhet som är farlig då är det väl de här oberoende moderata och oberoende socialdemorkatiska tidningarna som väljer bort nyheter beroende på deras ideologi. 

Sen kanske SVT inte täcker Israels del i konflikten så bra men de mörkar inte forskares uttalande om ett företag.