Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
-
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Padirac skrev 2024-08-07 18:35:00 följande:Ahh .orten-sociolekt eller hillbilly-sociolekt eller epa-taktor-sociolekt kanske... där andra personer kallas horor
Det finns många lager av tveksamma värderingar uttryckta där... om journalisten prosituerar i sin roll som journalist sig så är det väl knappast så att denne skriver enligt sin personliga övertygelse utan säljer sitt textinenhåll med det inenhåll som någonannan efterfrågar ..
Men att kalla journalister för horor är kanske bara ett sätt att nedvärdera dem som människor och nedvärdera kvinnor i största allmänhet fast diskussonen egentligen handlar om PS är opartisk eller inte.
Nej, nu ska jag skära lite gröna äpplen till blandfärsen och sen köra lite extra långt med alla epatraktorer jag har
Att nedvärdera är väl deras uppsåt, komiska är att det är också en typ av projicering användaren gör.
För när köpta artiklar som stöder hens agenda, så är det inget fel alls där.
Vi sakliga vi gillar inte fel, men här har vi en som ser fel som bra och bara det gynnar de själva och sånt är tragiskt på riktigt.
Mentat skrev 2024-08-08 20:14:09 följande:Just det faktum att jag har en borgerlig samhällssyn gör nog att jag ser vinklingen på ett sätt som den som har sina sympatier till vänster inte gör. Det är som att försöka förklara vatten för en fisk.
Valet att framställa vissa som högerextremister och -populister är en nyhetsvärdering samtidigt som man gör en annan värdering av vänstersidan så som jag visade ovan. Det är inte att vara opartisk. Public service har krav på sig att vara opartiska, det lever de inte upp till.Dock är vänsterextremism svårt sällsynt, det är därför de rapporteras mer sällan.
Och vad är det du vill prata om i V, för V får inte mycket tid i median och det klagar du på?
Och sen när du skriver som du gör, vart går gränsen för vänsterextremism för dig.
För nu anar jag den går redan till vänster om SD.
Anonym (Eller hur) skrev 2024-08-08 21:28:02 följande:Padirac - Du har flera hundra inlägg i denna tråd. Är det din livsmission att försvara svt:s neutralitet?
Ska man inte vara saklig korrekt om SVT/SR och när det kommer användare och försöker påstå att de inte skulle vara opartiska?
Det är ju trots allt ett diskussionsforum FamiljeLiv, och här i denna tråden så har högeragendan en agenda som innebär de måste desinformera och till och med måste ljuga.
Och en sak kan jag säga om Padriac som ingen kan ta ifrån han, och det är sakligheten med fakta som grund.
Och få saker sakligt korrekt, ser jag inte ens som att försvara, utan bara informera om vad verkligheten säger.
Är det nått fel med det menar du?
Rataxes skrev 2024-08-09 11:34:08 följande:(S)(V)T är bestörta över att folk trots uppmaningar från prussiluskor inte bojkottar israeliska varor..
www.svt.se/nyheter/inrikes/inget-genomslag-for-bojkott-mot-israeliska-varor
Jaha?
Och vad har det med SVT/SR och göra?
Rataxes skrev 2024-08-09 13:00:04 följande:Nä, nyhetsuppläserskan var ju nästan gråtfärdig över att bojkottuppmaningarna inte fungerade.
Nu är det ju inte så mycket jag köper från Israel, det är väl citrusfrukter, men man borde bli mer proaktiv, det finns väl listor hos alla de där judehatargrupperna man kan ha med sig som inköpslista.
Nope, all in ya head.
-
Jag kan rekommendera Systembolagets beställningssortiment!Rataxes skrev 2024-08-09 13:00:04 följande:
Nä, nyhetsuppläserskan var ju nästan gråtfärdig över att bojkottuppmaningarna inte fungerade.
Nu är det ju inte så mycket jag köper från Israel, det är väl citrusfrukter, men man borde bli mer proaktiv, det finns väl listor hos alla de där judehatargrupperna man kan ha med sig som inköpslista.
-
Nähä.. så du har ingen aning och du adresserar inte heller de andra frågorna..Mentat skrev 2024-08-09 12:07:38 följande:Jag har redan sagt att jag inte har en aning om vilken forskning du syftar på, alltså har jag inte förhållit mig till detta. Som vanligt talar du om "fringen av högerväljare". Goodwin's lag i FL-version.
Kan inte komma vidare..
Har ingen aning...
Men en åsikt som stödjer sig på en politisk uppfattning, det har du i alla fall. Alltid någonting att hålla fast i.
Jag noterar att du inte drar några som helst slutsatser av att fringen av högerväljare inte accepterar forskningsresultat som inte stämmer med deras politiska uppfattning.Jag noterar också att du inte drar några som helst slutsatser av att andra än PS gör samma rapportering.Jag noterar att du inte vill adressera detta.Jag noterar att enkla syllogismer är för abstrakta, vilket förvånar mig.Jag noterar att du refererar till vetenskapliga undersökningar som att vänstersympatisörer benhård försvarar att PS skulle vara opartiska.Jag noterar vidare att det finns mycket att komma vidare i frågan för att komma vidare -
Det är ju en tanke förstås, bortsett från att jag inte dricker alkohol...Mentat skrev 2024-08-09 15:01:41 följande:Jag kan rekommendera Systembolagets beställningssortiment! -
De flesta islamister dricker inte alkohol.Rataxes skrev 2024-08-09 19:52:28 följande:Det är ju en tanke förstås, bortsett från att jag inte dricker alkohol...
-
Jag har god aning om väldigt mycket men inte vad du ständigt refererar till eftersom du aldrig specificerar detPadirac skrev 2024-08-09 18:41:32 följande:Nähä.. så du har ingen aning och du adresserar inte heller de andra frågorna..
Kan inte komma vidare..
Har ingen aning...
Men en åsikt som stödjer sig på en politisk uppfattning, det har du i alla fall. Alltid någonting att hålla fast i.
Jag noterar att du inte drar några som helst slutsatser av att fringen av högerväljare inte accepterar forskningsresultat som inte stämmer med deras politiska uppfattning.Jag noterar också att du inte drar några som helst slutsatser av att andra än PS gör samma rapportering.Jag noterar att du inte vill adressera detta.Jag noterar att enkla syllogismer är för abstrakta, vilket förvånar mig.Jag noterar att du refererar till vetenskapliga undersökningar som att vänstersympatisörer benhård försvarar att PS skulle vara opartiska.Jag noterar vidare att det finns mycket att komma vidare i frågan för att komma vidare
Själv kan jag notera mycket, som t.ex att du inte besvarar innehållet i mina inlägg utan som vanligt mal på i din retoriska monolog. Det är ett tungt skäl till att diskussionen inte för framåt. -
Du kanske har folk i din omgivning som skulle uppskatta alkohol som present?Rataxes skrev 2024-08-09 19:52:28 följande:Det är ju en tanke förstås, bortsett från att jag inte dricker alkohol...
-
Det förstås, det finns nån israelisk whiskey också som.ska vara uppskattad. En kollega fyller 60 snart. Bra tips!Mentat skrev 2024-08-09 21:20:45 följande:Du kanske har folk i din omgivning som skulle uppskatta alkohol som present?
-
Jag har ingen aning om var du behöver för att föra diskussionen framåt?Mentat skrev 2024-08-09 21:19:44 följande:Jag har god aning om väldigt mycket men inte vad du ständigt refererar till eftersom du aldrig specificerar det
Själv kan jag notera mycket, som t.ex att du inte besvarar innehållet i mina inlägg utan som vanligt mal på i din retoriska monolog. Det är ett tungt skäl till att diskussionen inte för framåt.
Om det är vad jag tror då har du redan fått svar och motiveringar ett flertal gånger.. men inte de svar du vill ha.
Jag tycker att dialogen håller en förvånansvärt låg nivå då enkla syllogismer flyger högt över huvudet utan replik från dig. Jag hade verkligen förväntat mig att det skulle gå att föra ett resonemang på en nivå där frågorna kan lyftas till principiell och abstrakt nivå för att reda ut tex hur det kommer sig att en politiserad bedömning kan vara skäl till att påstå att frågan är politiserad eller att månen faktiskt är en ost fast media av politiska skäl inte skriver ut det...
Svårt? För svårt? Nää..
Vad jag behöver för att föra diskussionen framåt torde vara mer än uppenbart :
Jag noterar att du inte drar några som helst slutsatser av att fringen av högerväljare inte accepterar forskningsresultat som inte stämmer med deras politiska uppfattning.Jag noterar också att du inte drar några som helst slutsatser av att andra än PS gör samma rapportering.Jag noterar att du inte vill adressera detta.Jag noterar att enkla syllogismer är för abstrakta, vilket förvånar mig.Jag noterar att du refererar till vetenskapliga undersökningar som att vänstersympatisörer benhård försvarar att PS skulle vara opartiska.Jag noterar vidare att det finns mycket att komma vidare i frågan för att komma vidare
Jag drar slutsatser av det du själv skrivit och upprepat många gånger i tråden. Att det om PS är opartiskt är en politiserad uppfattning, att du upprepat menar att en rapportering av verkliga förhållanden inte är opartisk och att du inte vill ta till dig forskning som motsäger sin politiska uppfattning om PS opartiskhetVi ser kanske samma saker, men drar väsentligt skilda slutsatser. Jag menar att då du vägrar läsa och kommentera forskningsrapporter som motsäger din politiska uppfattning så är min slutsats mer saklig och mindre politiserad än den uppfattning du presenterar.I det att PS rapporterar mer om högerextremism än vänsterextremism går det inte utan vidare att dra den slutsats du för fram. Det finns otaliga exempel på andra aktörer som har samma rapporterings benägenhet, det är också någonting som du inte kommenterar eller förklarar på samma sätt som du vill förklara det du menar är PS partiskhet.Dels är det lika galet som att påstå att PS är partiska för att de inte rapporterar att månen är en ost lika mycket som att PS rapporterar att månen är sten och mineraler och stoft.Om du ser den absurda och ogiltiga syllogismen i argumentet så kanske du kan se det i ditt argument också.Den nya högern, alterantivhögern använder samma metod som du gör, kanske tror du själv på det du skriver- jag vet faktiskt inte en tror det . Genom att lägga fram en extrem tolkning eller värdering kan de sedan hävda att verkligheten måste finna någonstans mellan den verklighet som finns och den extrema tolkningen och värderingen. På det sättet förflyttas det som uppfattas normal. Den nya högern använder också sin egen (påstådda) misstro mot verkliga rapporteringar som ett skäl till att säga sig ha belägg för att den verkliga rapporteringen måste ifrågasättas. Exemplet på detta är när den nya högern ifrågasätter valets legitimitet för att de själva är de som fört fram tvivel och därför menar att allt tvivel som finns måste vara ett skäl till att det inte gått rätt till.Den nya högern har efter att ha varit undanskymda sedan efter ww2 fått luft från 1979-talet och framåt, där finns föringen av de allmänborgerliga, där finns de övervintrade fascisterna och nazister, där finns SD, delar av yttersta M och delat av KDs kristna högern, där finns alterantivhögern och MAGA-högern.Det är fullt möjligt att det inte går att ta till sig den fakta som rapporterats i forskning, att det alltid finns förklaringar som bygger på att journalister är vänsterliberala kulturmarxister och att ändå inte förstå att man själv är i samma politiska sits. Vad gör din politiska uppfattning mer giltig än det du säger är en annan politisk uppfattning. Det är någonting jag inte sett dig adressera, istället säger du att det inte går att komma någon vart. Men självklart går det att komma vidare i att undersöka grunden och giltigheten i alla uppfattningar.Varför tror du inte på forskningen? Varför är den inte giltig? Vad gör forskningen partisk enligt dig? Varför är din uppfattning mer giltig än forskningen?Se, det finns massor att komma vidare i. För den som vill istället för att slå ifrån sig att det är lönlöst för att det inte går att komma vidare. -
Så här är livet. Alla håller inte med dig och det är det som är finessen med åsiktsfriheten. Varför ska ens åsikt alltid presenteras i bevis?
Rubriksättningen efterfrågar hur ens uppfattningar är och efterfrågar inte fakta. Den enda i forumet som sätter dagordningen det är du själv.
Reflektera istället vad som faktiskt står och bemöt det sakligt än att utgå från linjen att ha rätt.
Som Menat säger brukar du mycket riktigt inte besvara andras inlägg. Det är ingen som efterfrågar källor på ens uppfattning. Nivån sänks inte för att ens uppfattningar är fel, nivån sänks när ens uppfattningar inte respekteras.
Padirac skrev 2024-08-09 21:52:30 följande:Jag har ingen aning om var du behöver för att föra diskussionen framåt?
Om det är vad jag tror då har du redan fått svar och motiveringar ett flertal gånger.. men inte de svar du vill ha.
Jag tycker att dialogen håller en förvånansvärt låg nivå då enkla syllogismer flyger högt över huvudet utan replik från dig. Jag hade verkligen förväntat mig att det skulle gå att föra ett resonemang på en nivå där frågorna kan lyftas till principiell och abstrakt nivå för att reda ut tex hur det kommer sig att en politiserad bedömning kan vara skäl till att påstå att frågan är politiserad eller att månen faktiskt är en ost fast media av politiska skäl inte skriver ut det...
Svårt? För svårt? Nää..
Vad jag behöver för att föra diskussionen framåt torde vara mer än uppenbart :
Jag noterar att du inte drar några som helst slutsatser av att fringen av högerväljare inte accepterar forskningsresultat som inte stämmer med deras politiska uppfattning.Jag noterar också att du inte drar några som helst slutsatser av att andra än PS gör samma rapportering.Jag noterar att du inte vill adressera detta.Jag noterar att enkla syllogismer är för abstrakta, vilket förvånar mig.Jag noterar att du refererar till vetenskapliga undersökningar som att vänstersympatisörer benhård försvarar att PS skulle vara opartiska.Jag noterar vidare att det finns mycket att komma vidare i frågan för att komma vidare
Jag drar slutsatser av det du själv skrivit och upprepat många gånger i tråden. Att det om PS är opartiskt är en politiserad uppfattning, att du upprepat menar att en rapportering av verkliga förhållanden inte är opartisk och att du inte vill ta till dig forskning som motsäger sin politiska uppfattning om PS opartiskhetVi ser kanske samma saker, men drar väsentligt skilda slutsatser. Jag menar att då du vägrar läsa och kommentera forskningsrapporter som motsäger din politiska uppfattning så är min slutsats mer saklig och mindre politiserad än den uppfattning du presenterar.I det att PS rapporterar mer om högerextremism än vänsterextremism går det inte utan vidare att dra den slutsats du för fram. Det finns otaliga exempel på andra aktörer som har samma rapporterings benägenhet, det är också någonting som du inte kommenterar eller förklarar på samma sätt som du vill förklara det du menar är PS partiskhet.Dels är det lika galet som att påstå att PS är partiska för att de inte rapporterar att månen är en ost lika mycket som att PS rapporterar att månen är sten och mineraler och stoft.Om du ser den absurda och ogiltiga syllogismen i argumentet så kanske du kan se det i ditt argument också.Den nya högern, alterantivhögern använder samma metod som du gör, kanske tror du själv på det du skriver- jag vet faktiskt inte en tror det . Genom att lägga fram en extrem tolkning eller värdering kan de sedan hävda att verkligheten måste finna någonstans mellan den verklighet som finns och den extrema tolkningen och värderingen. På det sättet förflyttas det som uppfattas normal. Den nya högern använder också sin egen (påstådda) misstro mot verkliga rapporteringar som ett skäl till att säga sig ha belägg för att den verkliga rapporteringen måste ifrågasättas. Exemplet på detta är när den nya högern ifrågasätter valets legitimitet för att de själva är de som fört fram tvivel och därför menar att allt tvivel som finns måste vara ett skäl till att det inte gått rätt till.Den nya högern har efter att ha varit undanskymda sedan efter ww2 fått luft från 1979-talet och framåt, där finns föringen av de allmänborgerliga, där finns de övervintrade fascisterna och nazister, där finns SD, delar av yttersta M och delat av KDs kristna högern, där finns alterantivhögern och MAGA-högern.Det är fullt möjligt att det inte går att ta till sig den fakta som rapporterats i forskning, att det alltid finns förklaringar som bygger på att journalister är vänsterliberala kulturmarxister och att ändå inte förstå att man själv är i samma politiska sits. Vad gör din politiska uppfattning mer giltig än det du säger är en annan politisk uppfattning. Det är någonting jag inte sett dig adressera, istället säger du att det inte går att komma någon vart. Men självklart går det att komma vidare i att undersöka grunden och giltigheten i alla uppfattningar.Varför tror du inte på forskningen? Varför är den inte giltig? Vad gör forskningen partisk enligt dig? Varför är din uppfattning mer giltig än forskningen?Se, det finns massor att komma vidare i. För den som vill istället för att slå ifrån sig att det är lönlöst för att det inte går att komma vidare.