• Anonym (undrande)

    Borde man avliva sjuka barn?

    Finns tråd efter tråd där blivande föräldrar oroat sig över att deras ofödda barn är sjukt, de nojjar över KUB tester och fostervattensprov och givetvis aborterar de om det skulle visa sig att det var något "fel" på barnet.

    Men sanningen är att alla "fel" inte kan visas genom dessa tester. Det finns barn som föds "icke perfekta" trots KUB och fostervattensprov. De kan tex ha autism, blindhet, dövhet eller någon annan neuropsykiatrisk svårighet. 

    Nu till min fråga. Borde dessa "felande" barn avlivas så fort som möjligt? Vi eliminerar trots allt de barn med "defekter" som kan visas vid tester tidigt i graviditeten, varför inte utöka detta till att innefatta barn som är födda? Vad är egentligen skillnaden? Jag har läst tråd efter tråd där föräldrar till barn med Downs som aborterat och hävdat att de gjort det "i barnets bästa intresse" så varför dödar vi då inte födda barn som har svårigheter? Är inte det "i barnets bästa intresse"?

    Bara undrar...

  • Svar på tråden Borde man avliva sjuka barn?
  • Anonym (I)
    Milie skrev 2014-10-12 20:26:36 följande:

    Det är ju en stor jäkla skillnad på en zygot/ett embryo/tidigt foster som inte kan klara sig själv utan helt lever i och av en annan kropp jämför med ett fött barn som överlever på "egen hand". 


    Prematura då som är i behov av hjälpmedel för att klara sig, ska de kunna avlivas?
  • Anonym (I)
    Drottningen70 skrev 2014-10-12 20:30:41 följande:

    De är givetvis stor skillnad på att mörda ett levande barn och att avbryta en graviditet på ett icke livsdugligt foster, men bortsett från det då så håller jag med om att det med några få undantag är bullshit på hög nivå att hävda att man aborterar ett sjuk el skadat foster för "barnets skull". Det finns tillfällen där det verkligen är adekvat att säga att det är för barnets skull, men abort gör man annars alltid för sin egen skull. För att man väljer bort en viss livssituation när man har möjlighet. Inget fel med det alls.


    Fullt friska barn som aborteras "för barnets skull", det är verkligen bullshit. Folk får gärna göra abort men jag blir illamående när man försöker få det till något fint och osjälviskt.
  • yodi
    Anonym (undrande) skrev 2014-10-12 19:19:00 följande:

    Finns tråd efter tråd där blivande föräldrar oroat sig över att deras ofödda barn är sjukt, de nojjar över KUB tester och fostervattensprov och givetvis aborterar de om det skulle visa sig att det var något "fel" på barnet.

    Men sanningen är att alla "fel" inte kan visas genom dessa tester. Det finns barn som föds "icke perfekta" trots KUB och fostervattensprov. De kan tex ha autism, blindhet, dövhet eller någon annan neuropsykiatrisk svårighet. 

    Nu till min fråga. Borde dessa "felande" barn avlivas så fort som möjligt? Vi eliminerar trots allt de barn med "defekter" som kan visas vid tester tidigt i graviditeten, varför inte utöka detta till att innefatta barn som är födda? Vad är egentligen skillnaden? Jag har läst tråd efter tråd där föräldrar till barn med Downs som aborterat och hävdat att de gjort det "i barnets bästa intresse" så varför dödar vi då inte födda barn som har svårigheter? Är inte det "i barnets bästa intresse"?

    Bara undrar...


    abort till v 20 är "godkänt" då barnet inte kan leva utanför mammans kropp. när barnet är fötts så klarar det sig utanför mammans kropp och räknas då som en individ, dvs mord.
  • Milie
    Anonym (?) skrev 2014-10-12 20:31:30 följande:
    På egen hand?

    Inget spädbarn skulle överleva på egen hand.
    Vad tror du jag kan ha menat med citationstecknen? Spela inte dum. Det handlar om att sliter du ut ett 8 veckor gammalt embryo så kommer den oavsett behandling inte att överleva, för den kan inte klara sig på egen hand. Tar du däremot ut ett senare foster i exempelvis vecka 30 så kan det mycket väl överleva med rätt behandling och "på egen hand". Jag syftar på skillnaden där mellan.
    Anonym (I) skrev 2014-10-12 20:34:13 följande:
    Prematura då som är i behov av hjälpmedel för att klara sig, ska de kunna avlivas?
    I vilken värld är prematura zygoter, embryon eller tidiga foster?
  • Drottningen70
    Anonym (I) skrev 2014-10-12 20:37:50 följande:

    Fullt friska barn som aborteras "för barnets skull", det är verkligen bullshit. Folk får gärna göra abort men jag blir illamående när man försöker få det till något fint och osjälviskt.


    Det är hyckleri på hög nivå. Därmed inte sagt att jag tycket aborter är nåt fult.
  • Anonym (Hur tänkte du nu? Eller tänkte du ens?)
    Randig skrev 2014-10-12 19:52:57 följande:
    ett foster är inte en nyfödd?? Eller vad menar du nu?
    Hur läser du? Jag skrev att man mördar inte nyfödda eller 5åringar men att abort ÄR LAGLIGT då ett foster inte ses som en livsduglig människa.
  • liji77

    Jag har inte varit i situationen av att behöva välja, så jag vet inte. Jag vet de som fått barn med förändringar i kroppen, som gjort barnens liv korta. De jag vet som vakat, lidit och sörjt sina barn. Har alla älskat dem. Hur de tänkt om att inte fött barnen vet jag inte. Det är något mkt svårt att tala om. Jag har själv vakat över ett av mina barn. Det är en upplevelse jag inte önskar någon. Vad det gäller det barnet var jag av uppfattningen att inte utsätta för hur mkt smärta som helst för att överleva. Var det egoistiskt? Ju mer jag lär mig av livet är hur svårt vi har att förstå varandra. Vem är jag att döma någon annan vars väg och skor jag inte provat?

  • yodi
    Anonym (I) skrev 2014-10-12 20:34:13 följande:
    Prematura då som är i behov av hjälpmedel för att klara sig, ska de kunna avlivas?
    känns tämligen onödigt med tanke på att överlevnads chanserna är goda och många av dom inte har några problem längre fram.
  • Anonym (Hahaha)
    Miiikaela skrev 2014-10-12 20:03:08 följande:

    Tycker abort borde vara olagligt! Ett liv är ett liv. Och denna fråga är verkligen inte dum. Kan man döda ett BARN i magen så kan man döda ett barn utanför magen. Ingen skillnad och den åsikten står jag för. Anser dessutom att det rättare sagt är ego av dom som gör abort. Dom tänker bara på sina egna behov, känslor osv och ursäktar det med att det var för barnets bästa??!!! What???!! Hur vet du det?? Är du dum eller? Det är rättare sagt för DITT bästa! Du orkar inte ta hand pm ett barn med ds eller annan sjukdom, du har inte tid för ettbarn just nu, du har inte tänkt att du ska ha barn nu osv osv. Thats it!! Om du har dåligt samvete över det, tycker jag att du ska ha det!! Mördare som mördare. Dödar du någon så är du en mördare oavsett om det skiljer en mage emellan. Det är fortfarande ett liv! Ett liv där hjärtat slår, det finns orkan som utvecklar sig hela tiden. Och det ska ni bara kasta bort i sopporna?? Finns dom som gör bort så sent så att barnen ligger och kämpar för livet och ingen gör ett skit och till sist dör det. Ett litet barn som ser precis ut som en människa! Jag kan inte fatta hur man klarar av en sådan grej!! Då måste man vara sjuk i huvudet!! Även fast du gör abort tidigt så är det ändå ett liv. Och det kan ingen säga emot!! Så nu har jag fått skriva av min frustration på dessa idiotiska människor som anser att ett embryo eller ett foster inte är ett liv. Och ursäktar för att må bättre av att dom dödar ett barn! Ursch, blir så äcklad av er!!


    Hahaha du kan inte bara riktigt riktig. TÄNK LITE innan du öppnar truten nästa gång innan du säger såna dumma saker.
  • Anonym (?)

    En annan fråga man kan ställa sig själv när det gäller detta. Vad vill vi att våra skattepengar för forskning helst går till?:

    Ser vi att de hellre går till att forska på foster för att få fram vilka sjukdomar dessa kan tänkas ha (ADHD, risk för psykisk ohälsa, alla typer av handikapp), så vi kan välja att abortera dessa om vi vill?

    Alternativt att forska och satsa på möjlighet för foster att överleva utanför livmodern tidigare?

    Det ena behöver ju inte utesluta det andra. Men var går gränsen åt båda håll? När har vi gått för långt?

Svar på tråden Borde man avliva sjuka barn?